Navigare tra i due mondi della comunicazione accademica e pubblica: il caso dei sociologi in Germania durante la pandemia di COVID-19

Perché questo è importante nella vita di tutti i giorni

La pandemia di COVID-19 non ha messo alla prova solo ospedali e governi; ha anche testato il modo in cui gli esperti si rivolgono al pubblico. In Germania, ai sociologi è stato improvvisamente chiesto di spiegare come lockdown, chiusure delle scuole e nuove norme stessero rimodellando la vita quotidiana. Questo studio esamina chi ha effettivamente preso la parola sui giornali e alla radio, chi ha pubblicato ricerche più lente e approfondite, e quanto questi due gruppi si sovrappongano. Le risposte rivelano un sorprendente divario tra i sociologi che abbiamo sentito nei media e quelli che, più discretamente, hanno costruito la base di evidenze a lungo termine.

Due mondi diversi per parlare della società

Gli autori hanno raccolto due ampi insiemi di dati: oltre mille contributi mediatici (interviste, articoli d’opinione, citazioni e menzioni) dal 2020 al 2021, e oltre millecinquecento contributi accademici (articoli di rivista, capitoli di libro, monografie e volumi curati) dal 2020 al 2023. Hanno considerato la comunicazione con i giornalisti e il pubblico come un “mondo” e la pubblicazione accademica formale come un altro. Piuttosto che assumere che il commento mediatico derivi semplicemente da ricerche precedenti, si sono chiesti in che misura le stesse persone apparissero in entrambi i mondi riguardo al COVID-19.

Quando tempi e canali non coincidono

I tempi di attività nei due mondi sono risultati molto diversi. I contributi mediatici dei sociologi sono esplosi all’inizio del 2020, con un picco nel secondo trimestre di quell’anno, quando la popolazione cercava disperatamente orientamento. Le pubblicazioni accademiche, invece, sono apparse per lo più in un secondo momento, con numeri in crescita solo dalla fine del 2020 e un picco nei primi mesi del 2023. Questo ritardo è comprensibile: studi adeguati e peer review richiedono tempo, soprattutto nelle scienze sociali. Ciò che colpisce è che chi è apparso presto e frequentemente sui media in generale non ha poi pubblicato molto ricerca specialistica sul COVID-19 — e chi ha pubblicato intensamente su COVID-19 raramente è stato visibile nel dibattito pubblico iniziale.

Chi ha visto il pubblico rispetto a chi ha fatto gli studi

Analizzando chi prendeva la parola in ciascun mondo, gli autori hanno riscontrato chiari pattern sociali. Nei media hanno dominato i professori: circa sette o nove intervistati su dieci tra i sociologi citati frequentemente detenevano una cattedra, e la maggior parte erano uomini più anziani. Queste figure molto visibili spesso lavoravano in ambiti ampi come la sociologia generale, l’analisi sociale a livello macro o la teoria sociale — adatte a offrire diagnosi ampie della crisi. Nella pubblicazione accademica, al contrario, il gruppo era più eterogeneo: molti autori erano ricercatori più giovani senza titolo di professore, e lavoravano su una grande varietà di temi empirici, dall’istruzione e disuguaglianza alla vita familiare e alle risposte politiche. L’equilibrio di genere era approssimativamente pari tra i contributori accademici occasionali, sebbene gli uomini diventassero più predominanti tra gli autori più prolifici.

Un divario nascosto tra voce pubblica e impegno nella ricerca

Quando i dataset sono stati combinati, solo una piccola minoranza — 66 sociologi, circa il quattro percento del totale — aveva sia almeno un contributo mediatico sia almeno una pubblicazione di ricerca sul COVID-19. L’analisi statistica ha mostrato persino una forte relazione negativa: chi aveva molte apparizioni nei media tipicamente aveva poche o nessuna pubblicazione accademica sul COVID-19, e chi aveva molte pubblicazioni era raramente presente nelle notizie. In altre parole, il commento pubblico e l’attività di ricerca non si sono rafforzati a vicenda; tendevano a essere svolti da persone diverse. Ciò mette in discussione l’immagine familiare secondo cui gli esperti prima conducono ricerche approfondite e poi semplicemente “traslano” i loro risultati per il pubblico.

Riconsiderare cosa conta come competenza

Per i lettori, la principale conclusione è che le voci “esperte” in una crisi rapida non provengono sempre dalle stesse persone che poi scriveranno gli studi dettagliati. Sotto la pressione e l’incertezza del COVID-19, i sociologi spesso hanno parlato pubblicamente prima che la ricerca formale riuscisse a recuperare, e alcuni sembrano aver elaborato le loro intuizioni principalmente nell’arena pubblica piuttosto che attraverso i canali accademici standard. Gli autori sostengono che questa realtà post-crisi richiede una visione più sfumata della competenza — una che riconosca sia il valore sia i rischi del commento pubblico rapido, e che presti attenzione a come le diverse forme di lavoro sociologico, pubbliche e accademiche, possano integrarsi piuttosto che ignorarsi a vicenda in future emergenze.

Citazione: Tönsfeuerborn, T., Hauck, K., Volle, J. et al. Navigating the two worlds of academic and public communication: the case of sociologists in Germany during the COVID-19 pandemic. Humanit Soc Sci Commun 13, 355 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07033-1

Parole chiave: comunicazione della scienza, sociologia, COVID-19, competenza, media e accademia