L’impatto dell’energia nucleare sul benessere sociale e il futuro delle rinnovabili: un episodio dalla Corea del Sud

Perché questa vicenda energetica conta nella vita di tutti i giorni

La lotta della Corea del Sud tra affidarsi all’energia nucleare o correre verso le rinnovabili non è solo una discussione tecnica tra esperti. Modella le bollette elettriche, le prospettive di lavoro e persino la percezione di stabilità dell’economia più ampia. Questo studio pone una domanda semplice ma fondamentale, che riecheggia a livello globale: quando un Paese ha una solida esperienza nucleare ma una politica in evoluzione, quale combinazione di nucleare, rinnovabili, gas e carbone migliora davvero il benessere della popolazione, e quanto danneggia la prosperità l’oscillazione stessa delle politiche?

Due percorsi molto diversi per il mix energetico

Gli autori si concentrano sul recente «colpo di frusta» nei piani energetici della Corea del Sud. Un governo conservatore ha cercato di espandere fortemente il nucleare, puntando sul suo basso costo e sulla sua affidabilità. Il successivo esecutivo, più progressista, ha invertito la rotta, cancellando nuovi reattori e promettendo una rapida espansione delle energie rinnovabili. Dibattiti simili si svolgono in Paesi come Germania, Giappone, Cina e Stati Uniti, ma la Corea del Sud è particolare: esporta tecnologia nucleare all’estero mentre riapre ripetutamente il dibattito domestico. Questo tira e molla ha offerto un esperimento naturale per chiedersi come i diversi mix energetici si ripercuotano sull’intera economia.

Un modello macroeconomico delle scelte elettriche

Per studiare queste ricadute, i ricercatori hanno costruito un modello macroeconomico che tratta l’energia come un ingrediente centrale sia nella vita delle famiglie sia nella produzione delle imprese. L’elettricità può provenire da quattro fonti—nucleare, rinnovabili, gas naturale liquefatto (GNL) e carbone—ognuna con il proprio costo di generazione. Nel modello, i governi fissano obiettivi su quanto ciascuna fonte debba contribuire, ma non possono tarare finemente i prezzi né controllare pienamente i risultati, riflettendo i limiti politici del mondo reale. Il modello include anche la possibilità di rari incidenti nucleari, che possono danneggiare temporaneamente fabbriche, centrali e produttività, oltre a uno strato aggiuntivo di incertezza quando le future direzioni politiche non sono chiare.

Cosa significa più nucleare o più rinnovabili per il benessere

Usando dati dettagliati coreani sulla generazione elettrica, sui costi di produzione e sui piani politici passati, gli autori confrontano due futuri idealizzati: uno con una quota più alta di nucleare, l’altro con una quota maggiore di rinnovabili. Nel caso a maggioranza nucleare, il costo complessivo di generazione scende, spingendo le imprese a investire di più e le famiglie a consumare di più, aumentando il benessere sociale a lungo termine. Crucialmente, quando si includono probabilità realistiche e danni attesi da incidenti nucleari, i benefici economici derivanti dai costi energetici più bassi superano ancora le perdite attese dovute a possibili disastri. Nel caso a maggioranza rinnovabili, le tecnologie attuali e le condizioni locali rendono l’elettricità rinnovabile sostanzialmente più cara, quindi il modello prevede un leggero calo del benessere di lungo periodo, nonostante le rinnovabili comportino un rischio di disastro molto più basso.

La discesa dei costi delle rinnovabili e il peso dell’incertezza

La storia cambia man mano che la tecnologia rinnovabile diventa più economica. Gli autori mostrano che se il costo dell’elettricità rinnovabile diminuisse di circa un quinto rispetto ai livelli recenti—una tendenza già in corso nel mercato coreano—allora la perdita di benessere associata a un piano incentrato sulle rinnovabili praticamente scompare. In altre parole, le rinnovabili sono destinate a diventare una scelta economicamente neutra o persino vantaggiosa, una volta che il loro vantaggio di prezzo colmerà il divario rispetto ai punti di forza in termini di sicurezza e ambiente. Allo stesso tempo, il modello evidenzia una minaccia diversa, meno visibile: l’incertezza stessa. Quando le aziende non possono fidarsi che il piano energetico odierno sopravviverà alla prossima elezione, rinviano investimenti di lunga durata. Nelle simulazioni, picchi di incertezza politica riducono produzione e consumo, non perché un singolo mix sia disastroso, ma perché le regole del gioco continuano a cambiare.

Cosa significa questo per le persone e per i decisori

Per un lettore non esperto, il messaggio centrale è che sia il nucleare sia le rinnovabili possono sostenere un futuro prospero e a basse emissioni, ma lo fanno con compromessi diversi. Oggi, il nucleare in Corea del Sud offre chiari guadagni economici grazie ai suoi bassi costi operativi, e il costo atteso di rari disastri non è sufficiente, secondo assunzioni realistiche, a ribaltare tale beneficio. Le rinnovabili appaiono ancora costose nel breve periodo, ma la rapida discesa dei prezzi fa prevedere che questo svantaggio tenderà a svanire. Il fattore che danneggia in modo affidabile il benessere sociale non è scegliere una tecnologia pulita piuttosto che l’altra, bensì permettere che la politica energetica oscilli in modo imprevedibile. Decisioni stabili, trasparenti e basate sulla scienza sul passo e sulla direzione della transizione energetica, sostengono gli autori, faranno più per il benessere quotidiano di qualunque singola mossa drastica a favore o contro il nucleare.

Citazione: Jeong, M., Chu, Z. & Ahn, K. The impact of nuclear energy on social welfare and the future of renewable energy: episode from South Korea. Humanit Soc Sci Commun 13, 302 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06632-2

Parole chiave: politica dell’energia nucleare, transizione alle energie rinnovabili, mix elettrico della Corea del Sud, incertezza nelle politiche energetiche, impatto sul benessere sociale