Un modello predittivo per valutare la responsabilità nei disastri sismici

Perché i terremoti non sono solo “naturali”

Quando un terremoto devastante colpisce, i resoconti tendono a concentrarsi sulla magnitudo e sugli epicentri, come se la colpa fosse esclusivamente della natura. Questo articolo sostiene che la verità è più complessa — e più umana. Usando concetti sia dalle scienze della Terra sia dal diritto, gli autori dimostrano come scelte governative, norme edilizie e persino l'inerzia deliberata possano trasformare una forte scossa in un'emergenza sopportabile o in una tragedia nazionale. L'obiettivo è offrire un modo strutturato per discutere non solo di ciò che è accaduto nel sottosuolo, ma anche di chi potrebbe essere responsabile per perdite di vite e danni evitabili.

Come le scelte umane modellano il disastro

Gli autori partono da un'osservazione semplice ma potente: i terremoti sono naturali, i disastri no. Lo stesso livello di scuotimento può produrre esiti molto diversi a seconda di quanto bene una società si sia preparata. Passano in rassegna esempi eclatanti, dai mortali terremoti del 1999 e del 2023 in Turchia, dove corruzione e condoni edilizi hanno lasciato in piedi costruzioni non sicure, alla molto più bassa mortalità nel sisma di Taiwan del 2024 dopo anni di rafforzamento delle strutture e dei sistemi di emergenza. Le persone si rivolgono spesso alle autorità locali e nazionali per protezione e, quando ritengono che si sarebbe potuto fare di più — migliore pianificazione, allerte più chiare, edifici più sicuri — attribuiscono la colpa alle urne o in tribunale.

Dalle cause sul clima alla responsabilità sismica

Per dare senso alla responsabilità, l'articolo si avvale della “scienza dell'attribuzione”, un campo che ha trasformato le cause climatiche. Nei casi climatici, gli scienziati stimano quanto le azioni umane (come le emissioni di gas serra) aumentino la probabilità o la gravità di ondate di caldo estremo o inondazioni, aiutando i tribunali a decidere se l'inerzia di un governo abbia contribuito al danno. Gli autori sostengono che i terremoti, sotto certi aspetti, sono ancora più chiari: il pericolo sismico in molte regioni è ben mappato, le tecniche per rendere gli edifici resistenti alle scosse sono note e esistono standard tecnici. Di conseguenza, è più difficile sostenere che i terremoti siano eventi imprevedibili e incontestabili che annullano la responsabilità umana.

Trasformare il rischio in un'equazione legale

Il nucleo dell'articolo è un modello predittivo che collega tre elementi: la forza del terremoto, la gravità delle conseguenze e gli sforzi compiuti dalle autorità in precedenza per ridurre il rischio. Gli autori adattano l'idea ingegneristica di mantenere il pericolo “al più basso livello ragionevolmente praticabile”, un principio usato nella sicurezza nucleare e industriale, e lo traducono in uno strumento legale. Valutano quante persone sono morte o quanto denaro è stato perso e affiancano questo a un punteggio di quanto è stato fatto in anticipo — come l'applicazione dei codici edilizi, l'orientamento della crescita urbana lontano dalle zone note pericolose, l'informazione dei residenti, le esercitazioni e il rinforzo di strutture chiave. Insieme, questi elementi definiscono quanto sia probabile che un tribunale possa ritenere un'amministrazione legalmente responsabile.

Giudicare la preparazione, non solo il danno

Per rendere concreto il modello, gli autori si basano su norme e decisioni giudiziarie francesi ed europee su inondazioni, tempeste e altri rischi. Raggruppano le autorità pubbliche in quattro tipi comportamentali: reattive (che fanno il minimo indispensabile), attivo-reattive, attive e proattive (pianificano, verificano e migliorano nel tempo). Anche un'autorità proattiva può affrontare esposizione legale dopo un grande disastro, ma il rischio di condanna aumenta nettamente quando un danno grave si combina con misure deboli o trascurate. Il modello riflette inoltre un più ampio spostamento giuridico: man mano che la scienza migliora la mappatura e la previsione, i giudici sono meno disposti a trattare gli eventi naturali come imprevedibili. Più un pericolo può essere anticipato, più la mancata preparazione appare come negligenza o addirittura ignoranza volontaria.

Cosa significa per cittadini e governi

In termini pratici, la conclusione dell'articolo è che i terremoti mettono in luce non solo le faglie della crosta terrestre ma anche le falle nella governance. Quantificando quanto era ragionevolmente possibile fare in anticipo — dato il pericolo noto, i fondi disponibili e le tecniche consolidate — il modello aiuta a separare la tragedia inevitabile dalla perdita prevenibile. Non afferma che ogni omissione sia un reato, né che i governi debbano eliminare tutti i rischi. Offre invece a giudici, decisori politici e comunità un modo più chiaro per chiedersi: dato ciò che sapevamo e potevamo fare, è stato fatto abbastanza per proteggere le persone? Con l'aumentare delle conoscenze scientifiche, sostengono gli autori, sarà più difficile nascondersi dietro l'idea di eventi imprevedibili e più facile chiedere responsabilità a chi, con le proprie scelte, incide silenziosamente sul bilancio delle vittime dei terremoti futuri.

Citazione: Guéguen, P., Dollet, C. A predictive model to assess liability in earthquake disasters. Commun. Sustain. 1, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00028-0

Parole chiave: rischio sismico, diritto dei disastri, responsabilità pubblica, sicurezza degli edifici, scienza dell'attribuzione