Attribuire il bias implicito riduce le emozioni prosociali e le intenzioni di donazione per le vittime di calamità naturali

Perché il modo in cui spieghiamo il bias conta

La copertura giornalistica non si limita a dirci cosa succede nel mondo; plasma anche, in modo sottile, le sofferenze che notiamo e quelle che trascuriamo. Questo studio pone una domanda attuale: quando le persone apprendono che le notizie sulle vittime musulmane di calamità naturali sono distorte, conta se quella distorsione viene descritta come una svista inconscia o come un pregiudizio deliberato? La risposta è sì — e la differenza può influenzare la rabbia che proviamo e la nostra disponibilità ad aiutare le vittime.

Attenzione diseguale alla sofferenza umana

I media decidono quali eventi diventano grandi notizie e come vengono raccontati. Ricerche precedenti mostrano che questo potere può rinforzare le disuguaglianze sociali, ad esempio dando meno spazio a problemi che riguardano le donne o i gruppi minoritari. Gli autori si concentrano sulla copertura delle calamità naturali, dove le vittime sono generalmente considerate non colpevoli ma possono comunque ricevere attenzione diseguale. Studi sull’«agenda setting» mostrano che quando i disastri in certe regioni — come i paesi a maggioranza musulmana in Medio Oriente — sono sottorappresentati o inquadrati negativamente, le donazioni ai sopravvissuti possono risentirne.

Bias inconscio contro pregiudizio aperto

Nelle conversazioni quotidiane, molte persone oggi spiegano la discriminazione parlando di «pregiudizio implicito» — associazioni automatiche che potremmo non riconoscere neppure. Questo linguaggio può suonare meno accusatorio rispetto al chiamare qualcuno apertamente pregiudizioso. Ma cosa fa alle nostre valutazioni morali? Sulla scia di studi psicologici precedenti, i ricercatori hanno verificato se attribuire la copertura distorta ai sentimenti inconsci dei giornalisti, piuttosto che alle loro convinzioni consapevoli, cambiasse ciò che i lettori provano verso i giornalisti e le vittime e se influenzasse la loro propensione a donare.

Un esperimento semplice con conseguenze reali

Il team ha reclutato 350 adulti negli Stati Uniti per completare un sondaggio online. Tutti hanno letto che gli americani donano meno alle vittime di calamità in paesi del Medio Oriente a maggioranza musulmana rispetto a vittime simili altrove, e che questo divario è collegato a ritratti mediatici distorti dei musulmani. I partecipanti hanno quindi visto un esempio di articolo che minimizzava la sofferenza delle vittime musulmane. Per metà del gruppo, la copertura di parte era attribuita agli atteggiamenti anti-musulmani «impliciti» dei giornalisti — abitudini di pensiero al di fuori della consapevolezza. Per l’altra metà, lo stesso bias veniva descritto come «esplicito» e apertamente ammesso dai giornalisti. Successivamente, le persone hanno riferito quanto si sentivano indignate, colpevoli e arrabbiate con i giornalisti, quanta empatia provavano per le vittime e quanto fossero interessate a donare a futuri aiuti per le vittime del Medio Oriente o a quelle colpite dalle inondazioni in Libia del 2023.

Emozioni più fredde, aiuto più debole

Etichettare il bias come inconscio ha avuto un chiaro effetto attenuante. Rispetto a chi ha letto del pregiudizio esplicito, i partecipanti cui è stato detto che il bias era implicito hanno riportato meno indignazione morale, meno senso di colpa e meno rabbia verso i giornalisti. Hanno anche ritenuto i giornalisti meno responsabili. La loro empatia per le vittime è risultata leggermente inferiore, sebbene questa differenza non fosse statisticamente solida. Soprattutto, le persone nella condizione «pregiudizio implicito» hanno manifestato meno interesse a donare per future vittime nel Medio Oriente e sono state meno propense a richiedere informazioni o cliccare un link per donare ai sopravvissuti delle inondazioni in Libia. Analisi successive hanno suggerito che le minori intenzioni di donazione derivavano dal fatto che l’inquadramento del bias come implicito attenuava i sentimenti di indignazione e colpa che spesso spingono le persone verso azioni riparative.

Cosa significa questo per le conversazioni pubbliche sul bias

Lo studio mette in luce un effetto negativo non intenzionale dell’uso eccessivo del linguaggio del bias inconscio. Pur potendo aiutare a spiegare come la discriminazione si verifichi anche in assenza di odio aperto, può anche far sembrare i trasgressori meno responsabili e intaccare l’energia emotiva che spinge le persone a correggere le ingiustizie — ad esempio sostenendo le vittime di disastri ingiustamente trascurate. Per lettori e giornalisti, i risultati suggeriscono che il modo in cui parliamo delle cause della copertura distorta può incoraggiare o frenare aiuti concreti alle persone danneggiate da essa.

Citazione: Bak, H., Kazakoglu, G., Sulaiman, S. et al. Implicit bias attribution reduces prosocial emotions and donation intentions for natural disaster victims. Commun Psychol 4, 35 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00405-y

Parole chiave: distorsione dei media, pregiudizio implicito, soccorso in caso di disastro, donazioni benefiche, rappresentazione musulmana