Valutare le affermazioni sulla controproduttività della disobbedienza civile di Just Stop Oil

Perché le proteste climatiche rumorose contano nella vita di tutti i giorni

Negli ultimi anni, proteste climatiche colorate e talvolta esasperanti — dal bloccare strade al lanciare zuppa su quadri famosi — sono diventate difficili da ignorare. Questo articolo esamina uno dei gruppi più noti dietro tali azioni nel Regno Unito, Just Stop Oil, e pone una domanda semplice ma dalle grandi conseguenze: queste azioni che attirano i titoli finiscono davvero per ritorcersi contro, allontanando persone e politici dall'azione climatica, o aiutano silenziosamente a mantenere la questione sull'agenda?

Un nuovo modo per giudicare se le proteste sono controproducenti

Gli autori propongono un quadro semplice per riflettere sul fatto che un movimento di protesta sia “controproducente”. Suggeriscono di guardare lungo due assi: opinione pubblica e politica governativa, e poi chiedersi due cose per ciascuno: atteggiamenti e regole riguardo alla specifica richiesta del movimento, e atteggiamenti e regole riguardo al movimento climatico più in generale. In pratica significa porsi quattro domande: le proteste spingono le persone contro politiche climatiche come il Net Zero? Induriscono l'opinione pubblica sugli attivisti climatici in generale? Portano a leggi sul clima più deboli? E invitano a misure repressive più severe contro la protesta stessa?

Enorme attenzione, messaggio confuso

Per rispondere a queste domande, i ricercatori hanno combinato l'analisi dei media con sondaggi d'opinione pubblica dal 2022 al 2025. Mostrano che Just Stop Oil, un gruppo piccolo che chiede lo stop alle nuove concessioni petrolifere e del gas nel Mare del Nord, ha dominato la copertura stampa britannica sull'attivismo climatico. Le loro azioni — come lanciare zuppa sui "Girasoli" di Van Gogh o fermare grandi eventi sportivi — hanno prodotto picchi netti negli articoli di giornale e molte più menzioni rispetto a gruppi consolidati come Greenpeace o Friends of the Earth. Tuttavia questa visibilità ha avuto un costo: la copertura si è concentrata fortemente sulla disruption, il crimine e il “caos”, specialmente nei quotidiani di orientamento conservatore che etichettavano gli attivisti come “ecofanatici” e peggio. Col tempo i giornalisti hanno citato meno gli attivisti e più spettatori arrabbiati, politici e imprenditori, rendendo più difficile per il gruppo spiegare ciò che realmente chiedeva.

Mettono in primo piano la questione giusta, ma non conquistano i cuori

Nonostante il tono ostile, le proteste hanno contribuito a spingere un tema specifico sulle prime pagine: le nuove concessioni petrolifere e del gas. Le menzioni di Just Stop Oil sulla stampa salivano e scendevano in parallelo con gli articoli sulle concessioni del Mare del Nord, suggerendo che le loro azioni hanno reso questa questione una politica prima tecnica di cui il pubblico ha sentito parlare. Tuttavia, i sondaggi mostrano che solo una piccolissima parte delle persone riusciva a descrivere correttamente la richiesta principale del gruppo. Molti presumevano volessero spegnere tutte le fonti fossili dall'oggi al domani. Allo stesso tempo, la preoccupazione per il cambiamento climatico in Gran Bretagna è rimasta alta e stabile, mentre lo stesso Just Stop Oil è rimasto profondamente impopolare — apprezzato solo da una piccola minoranza del pubblico, con nette divisioni politiche tra elettori di sinistra e di destra.

Politica, punizione e repressione delle proteste

Lo studio esamina anche come le proteste si siano intrecciate con la politica di partito e nuove misure di “legge e ordine”. Il governo conservatore ha ripetutamente usato Just Stop Oil come simbolo di ambientalismo estremo, sostenendo che erano necessari nuovi poteri contro le proteste e lunghe pene detentive per tenerli sotto controllo, e dipingendo il Labour come dalla parte degli attivisti. Il sostegno pubblico a una temporanea espansione dell'estrazione di petrolio e gas nel Mare del Nord è cresciuto, ma gli autori sostengono che ciò sia stato più probabilmente guidato dai messaggi governativi sulla sicurezza energetica e dalla guerra della Russia in Ucraina che dalle proteste stesse — specialmente dato che la maggior parte delle persone non sapeva cosa il gruppo chiedesse. Mentre sondaggi precedenti registravano un supporto limitato a pene severe per le interruzioni non violente in generale, rilevazioni successive che menzionavano Just Stop Oil per nome rivelavano un sostegno molto maggiore all'incarcerazione dei suoi attivisti, mostrando come un gruppo impopolare possa rendere più facile vendere leggi dure.

Quindi, queste proteste hanno fatto più male che bene?

Nel complesso, gli autori concludono che le tattiche dirompenti di Just Stop Oil non sono state il disastro climatico che molti commentatori hanno sostenuto — ma non sono state neppure un chiaro successo. Il gruppo non ha spinto il pubblico britannico contro la scienza climatica o gli obiettivi Net Zero, e le politiche attuali includono ancora un divieto sulle nuove concessioni nel Mare del Nord. Allo stesso tempo, le proteste hanno fatto poco per aumentare il sostegno a misure climatiche specifiche o per gli attivisti stessi, e possono aver contribuito a giustificare leggi più severe contro la protesta. Per il lettore comune, il messaggio è che proteste rumorose e scomode possono aumentare la visibilità delle questioni climatiche senza necessariamente cambiare opinioni — e che il modo in cui i media raccontano la storia può contare tanto quanto ciò che i manifestanti fanno o dicono.

Citazione: Berglund, O., Davis, C.J. & Finnerty, S. Assessing claims of counterproductivity of Just Stop Oil’s civil disobedience. npj Clim. Action 5, 27 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00347-5

Parole chiave: protesta climatica, opinione pubblica, copertura mediatica, disobbedienza civile, politiche climatiche