Considerazioni matematiche ed etiche nella modellizzazione economica

Perché il piccolo testo nelle analisi economiche sul clima conta

Quando i governi dibattono su quanto rapidamente ridurre le emissioni o su quale dovrebbe essere l’ammontare di una tassa sul carbonio, spesso si affidano a complessi modelli economici. Questo articolo mostra che alcune scelte matematiche poco appariscenti alla base di quei modelli possono modificare drasticamente ciò che appare come una politica climatica “ottimale” e, così facendo, trasferire costi e rischi sulle generazioni future. Comprendere queste assunzioni nascoste è cruciale per chiunque tenga alla giustizia climatica, alla prosperità a lungo termine e al modo in cui la scienza informa le decisioni pubbliche.

Come i modelli climatici ed economici cercano di scegliere il “miglior” futuro

Molti strumenti influenti che collegano clima ed economia, come i modelli di valutazione integrata, si basano su un quadro noto come controllo ottimo. In termini semplici, questi modelli immaginano un’economia che evolve nel tempo, nella quale i decisori scelgono politiche—come tasse sul carbonio o livelli di investimento—per massimizzare un singolo numero che rappresenta il “valore” o il “benessere sociale” nel lungo periodo. Questo modo di pensare è profondamente radicato nell’economia neoclassica. Spesso tratta la crescita del prodotto misurato come un surrogato del benessere umano e presuppone che individui o governi si comportino come massimizzatori di valore. Gli autori sostengono che un focus così ristretto può già trascurare questioni importanti di equità, limiti ambientali e motivazioni umane.

Assunzioni nascoste sul futuro lontano

La questione tecnica centrale che l’articolo mette in luce è un’assunzione spesso non detta: che l’economia alla fine si assesterà in uno stato stazionario—un andamento stabile che non esplode né collassa. Molti metodi di soluzione usati in economia, in particolare le tecniche lagrangiane e quelle note come condizioni di Blanchard–Kahn, incorporano di fatto questa assunzione. Gli autori costruiscono esempi matematici molto semplici e trasparenti per mostrare che, per lo stesso modello, il percorso “ottimale” sotto l’ipotesi imposta di stato stazionario può essere completamente diverso dal percorso che si ottiene chiedendosi semplicemente: “Cosa massimizza il valore?” senza richiedere stabilità a lungo termine. In alcuni casi, rimuovere il vincolo di stabilità rende matematicamente attraente spingere alcune variabili agli estremi, portando a traiettorie che crescono senza limiti e che hanno poca somiglianza con un percorso economico realistico o giusto.

Scontare il futuro e la correttezza intergenerazionale

L’articolo riesamina anche una controversia di lunga data nell’economia del clima: lo sconto temporale, la pratica di valutare benefici e danni futuri meno di quelli odierni. Lo sconto fu introdotto originariamente per rendere alcuni problemi matematici più facili da risolvere, non perché fosse giustificato eticamente. Tuttavia, applicato alla politica climatica, anche tassi di sconto apparentemente piccoli possono ridurre drasticamente il peso attribuito alle persone che vivranno tra decenni o secoli. Gli autori ripercorrono i dibattiti storici e recenti sondaggi tra economisti, osservando che molti ora favoriscono tassi di sconto puri molto bassi—o addirittura zero—quando valutano politiche sociali. Sottolineano che la comodità tecnica non è una ragione valida per trattare le vite future come meno importanti, specialmente in un mondo già segnato da profonde disuguaglianze e dal superamento dei limiti ambientali.

Perché questo mette in discussione la modellizzazione climatica dominante

Oltre alla loro critica matematica, gli autori collegano i risultati a preoccupazioni più ampie sui modelli standard che integrano clima ed economia. Tali modelli spesso ignorano come impatti e responsabilità siano distribuiti tra paesi e gruppi sociali, trattano il danno ambientale come un effetto collaterale che può essere “prezzato” e presumono che mercati, individui e tecnologie si comportino in modi semplificati e altamente razionali. Alternative—come modelli basati sugli agenti, sondaggi di esperti e scuole di pensiero economico diverse—possono catturare meglio incertezza, dinamiche sociali e squilibri di potere, anche se sono più difficili da calibrare o da usare per previsioni precise. Il messaggio non è di abbandonare la modellizzazione, ma di riconoscere che i modelli incorporano giudizi di valore e di usarli con maggiore umiltà e trasparenza.

Cosa significa per la politica climatica e il dibattito pubblico

Per i non specialisti, la conclusione principale è che la politica climatica “ottimale” emersa da un modello economico sofisticato è valida solo quanto le assunzioni nascoste al suo interno. Se un modello assume silenziosamente che l’economia debba finire stabile, o sconta pesantemente il benessere delle generazioni future, potrebbe raccomandare azioni sul clima più lente di quanto giustizia o prudenza suggerirebbero. Gli autori chiedono una comunicazione più chiara di queste assunzioni, maggiore coinvolgimento pubblico e democratico nel definire cosa conta come valore e una più ampia apertura verso approcci economici che diano priorità a precauzione, equità e benessere collettivo rispetto a un’efficienza ristretta. In un’epoca di rischi climatici immensi, sostengono, dovremmo trattare i modelli economici come strumenti per la riflessione e il dialogo, non come oracoli che dettano il nostro futuro comune.

Citazione: Hughes, T., Branford, E. Mathematical and Ethical Considerations in Economics Modelling. npj Clim. Action 5, 15 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00338-6

Parole chiave: economia del clima, modelli di valutazione integrata, sconto temporale, giustizia intergenerazionale, assunzioni nella modellizzazione economica