L’orientamento verso la giustizia climatica è legato alle preferenze sul disegno delle politiche di decarbonizzazione

Perché la giustizia conta per l’azione climatica

Quando i governi introducono politiche climatiche, dalle tasse sul carbonio alle norme sul riscaldamento domestico, molte proposte non si arenano per motivi tecnici o scientifici, ma per la reazione dell’opinione pubblica. Le persone vogliono azioni sul clima, ma chiedono anche: «È giusto?» Questo studio esamina in profondità cosa considerano giusto i cittadini comuni in Svizzera nella ripartizione dei costi e dei benefici della riduzione delle emissioni — e come queste opinioni influenzano le politiche climatiche che sono disposti a sostenere.

Diverse sensazioni istintive su ciò che è giusto

I ricercatori si concentrano su quattro idee di equità di uso comune. Una sottolinea che i risultati tra ricchi e poveri non dovrebbero essere troppo diseguali. Un’altra afferma che tutti dovrebbero avere almeno il «sufficiente» per vivere dignitosamente. Una terza insiste sul fatto che nessuno dovrebbe avere «troppo», soprattutto quando le risorse e lo spazio per l’inquinamento sono limitati. L’ultima visione dà più importanza a mantenere bassi i costi complessivi, senza preoccuparsi troppo di chi paga quanto. Invece di chiedere alle persone di scegliere un’unica posizione, il team ha misurato quanto ciascuno concordasse con tutte e quattro le idee, su diverse questioni climatiche relative a tasse, sussidi e transizione energetica.

Emergono tre principali schieramenti pubblici

Da un sondaggio online su 2.230 elettori svizzeri, lo studio ha usato una classificazione statistica per trovare pattern nelle combinazioni di queste idee di giustizia. Sono emersi tre grandi schieramenti. Uno, qui chiamato gruppo «egualitario», sostiene con forza la limitazione sia della povertà sia degli eccessi e vuole risultati più uguali; questi intervistati danno grande importanza alla redistribuzione e all’equità sociale. Un secondo, più ampio, gruppo «universale» sostiene in modo moderato tutte e quattro le idee, mostrando una preoccupazione generale sia per l’equità sia per l’efficienza. Il terzo, molto più piccolo gruppo «utilitarista» attribuisce meno peso alla redistribuzione e si concentra maggiormente sul mantenimento di bassi costi totali. Insieme, i due gruppi sensibili alla giustizia rappresentano circa il 90 percento del campione, suggerendo che la maggior parte delle persone presta attenzione a chi guadagna e chi perde dalle misure climatiche.

Come queste visioni influenzano il sostegno a politiche rigorose

Il sondaggio ha poi presentato ai partecipanti coppie di pacchetti politici ipotetici in due ambiti: l’eliminazione graduale dei combustibili fossili per il riscaldamento domestico e l’aumento della produzione di energia rinnovabile. Ogni pacchetto combinava caratteristiche come divieti, livelli di tassazione, sussidi e regole sui pannelli solari. Contrariamente all’idea che gli elettori rifiutino sempre le regole rigorose, complessivamente le persone preferivano pacchetti almeno moderatamente stringenti rispetto a quelli molto deboli. I divieti e gli obblighi risultavano spesso più accettabili che affidarsi soltanto ai segnali di prezzo, specialmente se accompagnati da misure che attenuassero il peso sulle famiglie a basso reddito. La maggioranza degli intervistati non gradiva forti aumenti delle tasse sul carbonio a meno che non fossero previste protezioni chiare per i redditi più bassi.

Perché le esenzioni e i pacchetti di politiche sono importanti

Un test chiave è stato valutare se prevedere eccezioni per le famiglie a basso e medio reddito potesse cambiare l’opinione su misure rigide. Per i gruppi egualitario e universale, sensibili alla giustizia, l’aggiunta di tali esenzioni aumentava significativamente il sostegno a politiche come i divieti di caldaie a combustibili fossili e gli aumenti delle accise sui combustibili; senza queste tutele, molti in questi gruppi opponevano resistenza alle stesse misure. Al contrario, il gruppo utilitarista generalmente non ricompensava le esenzioni, riflettendo la sua minore attenzione alla distribuzione. Lo studio ha anche testato «pacchetti» di strumenti: quelli incentrati su regole dirette ed elementi redistributivi ottenevano un ampio sostegno in tutti e tre gli schieramenti, mentre i pacchetti focalizzati unicamente su meccanismi di mercato come le tasse, senza attenzione alle disuguaglianze, venivano ampiamente rifiutati.

Cosa significa per le scelte climatiche nel mondo reale

Per verificare se questi risultati sperimentali corrispondessero al comportamento alle urne, gli autori hanno confrontato le loro conclusioni con un voto nazionale su una legge per l’ampliamento dell’elettricità rinnovabile, tenutosi poco dopo il sondaggio. Le combinazioni di politiche nell’esperimento che somigliavano alla legge reale hanno ricevuto livelli di supporto simili, suggerendo che i pattern individuati sono realistici. Il lavoro mostra inoltre che persone con redditi, orientamenti politici e provenienze regionali differenti tendono a raggrupparsi in diversi schieramenti di giustizia, contribuendo a spiegare perché i dibattiti sulle politiche climatiche possano essere così accesi anche tra chi concorda che il riscaldamento sia un problema.

Progettare politiche climatiche con cui la gente possa convivere

Per il lettore generale, la conclusione è rassicurante: sembra esistere un sostegno maggioritario latente per politiche climatiche forti — a condizione che siano percepite come giuste. La maggior parte delle persone in questo studio era aperta a regole ferree e obiettivi ambiziosi, soprattutto quando tali politiche includevano protezioni per le famiglie con meno risorse. I pacchetti che combinano standard rigorosi con elementi che riducono le disuguaglianze possono allo stesso tempo ridurre le emissioni e ottenere il consenso tra diverse visioni della giustizia. Al contrario, misure climatiche che si basano principalmente sui prezzi e ignorano chi sosterrà il peso dei costi probabilmente incontreranno resistenze. Gli autori sostengono che comprendere questi orientamenti di giustizia sottostanti dovrebbe diventare una pratica abituale nella progettazione delle politiche climatiche, per garantire che la transizione verso basse emissioni sia non solo rapida ma anche socialmente accettabile.

Citazione: Joon, K., Celis, A.P., Seo, R. et al. Climate justice orientation is linked to preferences for decarbonisation policy design. Commun Earth Environ 7, 228 (2026). https://doi.org/10.1038/s43247-026-03255-y

Parole chiave: politica climatica, giustizia climatica, accettazione pubblica, tasse sul carbonio, transizione energetica