Il sostegno finanziario internazionale per raggiungere l'obiettivo di emissioni nette zero potrebbe aiutare a risolvere il compromesso di equità tra paesi in via di sviluppo e paesi sviluppati

Perché questa questione del denaro climatico globale ti riguarda

I paesi di tutto il mondo hanno promesso di portare le loro emissioni di gas serra a “zero nette” entro poche decadi. Questo obiettivo è centrale per limitare il riscaldamento globale a circa 2 °C, ma c’è un problema: ridurre le emissioni costa, e non costa allo stesso modo per tutti. Questo studio pone una domanda apparentemente semplice con grandi conseguenze pratiche: è giusto aspettarsi che i paesi più poveri paghino tanto, in termini relativi, quanto quelli più ricchi per raggiungere gli obiettivi climatici globali — e in caso contrario, quale è il modo più intelligente di spartirsi il conto?

La corsa verso lo zero netto e il problema dell’equità

Oltre 100 paesi hanno ora annunciato obiettivi di emissioni nette zero o di carbon neutrality, coprendo oltre l’80% delle emissioni globali attuali. Questi impegni, se combinati, sono probabilmente abbastanza forti da mantenere il riscaldamento vicino a 2 °C, sebbene non al più sicuro livello di 1,5 °C. Tuttavia l’Accordo di Parigi afferma anche che l’azione climatica deve rispettare le “responsabilità comuni ma differenziate”, il che significa che paesi ricchi e poveri non partono dallo stesso punto. Molti studi sull’equità si sono concentrati sulla ripartizione di un limitato budget globale di carbonio in termini etici o legali. Questo lavoro invece guarda l’equità con una lente molto concreta: quanto danno economico provocano diverse strategie di net‑zero nelle regioni in via di sviluppo rispetto a quelle sviluppate, e come si potrebbe ridurre tale onere per i paesi più poveri?

Tre strade diverse per la stessa destinazione climatica

Gli autori usano un modello economico‑climatico globale per confrontare tre scenari principali che mantengono tutti il riscaldamento intorno a 2 °C. Nel primo, ogni paese segue il proprio piano annunciato di net‑zero e paga per conto suo, senza aiuti transnazionali. Nel secondo, i paesi in via di sviluppo si fermano agli impegni a breve termine già presi, mentre i paesi sviluppati fanno di più, creando grandi emissioni “net‑negative” — rimuovendo più anidride carbonica dall’atmosfera di quanta ne emettano — per compensare l’inquinamento residuo delle regioni più povere. Nel terzo, tutti i paesi raggiungono comunque lo zero netto, ma i paesi ricchi trasferiscono denaro a quelli poveri in modo che il dolore economico nelle regioni in via di sviluppo non aumenti oltre quanto sperimenterebbero sotto i loro attuali impegni più deboli. Il modello confronta anche queste opzioni con un mondo più teorico con un unico prezzo globale del carbonio e senza supporto finanziario esplicito.

Chi paga e quanto fa male

In teoria, tutti questi percorsi producono benefici climatici globali simili e costi economici complessivi comparabili — circa una perdita del 2–3% nei consumi delle famiglie globali (un proxy per il tenore di vita) nel corso del secolo. Ma la distribuzione di questi costi è molto diversa. Se ogni paese semplicemente persegue lo zero netto senza aiuti, le regioni in via di sviluppo affrontano l’onere maggiore, perdendo quasi il 5% dei consumi entro la fine del secolo. Al contrario, se i paesi sviluppati o inviano denaro o tengono a loro carico tagli fisici aggiuntivi, le perdite nelle regioni in via di sviluppo restano al di sotto di circa il 2%. Il modello stima che siano necessari trasferimenti internazionali attorno ai 2,7 trilioni di dollari USA all’anno — circa il 5% dei consumi delle famiglie nei paesi ricchi — per proteggere i paesi più poveri da grandi perdite addizionali. Questa cifra è di un ordine di grandezza superiore alle promesse attuali di finanza climatica, ma rimane comunque molto più economica per i paesi ricchi rispetto al tentativo di compensare tutte le emissioni rimanenti altrove tramite misure estreme di rimozione del carbonio.

I limiti del fare affidamento su gigantesche macchine che aspirano carbonio

Far gravare sui paesi ricchi enormi emissioni net‑negative può sembrare attraente da un punto di vista morale, ma lo studio mostra che diventa rapidamente impegnativo dal punto di vista tecnico ed economico. Nello scenario in cui i paesi ricchi compensano le emissioni dei paesi in via di sviluppo invece di finanziarle, la rimozione di anidride carbonica nelle regioni sviluppate dovrebbe arrivare a circa 26 miliardi di tonnellate all’anno verso la fine del secolo. Ciò implica un vasto dispiegamento di tecnologie come la bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS) e la cattura diretta dall’aria, insieme a enormi capacità di stoccaggio sotterraneo e massicci nuovi sistemi energetici. Queste richieste superano di gran lunga le stime tipiche in altri scenari globali e potrebbero mettere sotto pressione terra, acqua, biodiversità e reti elettriche. Al contrario, lo scenario del supporto finanziario raggiunge obiettivi climatici simili con una dipendenza molto più bassa da tale infrastruttura su larga scala per la rimozione del carbonio.

Impatto umano: povertà, fame e disuguaglianza

Oltre alle percentuali astratte, gli autori esaminano come ciascuna opzione influisca su povertà, fame e disuguaglianza dei redditi. Se ogni paese spinge con forza per lo zero netto senza supporti, decine di milioni di persone in più nelle regioni in via di sviluppo potrebbero essere spinte nella povertà estrema o affrontare un rischio maggiore di fame entro la metà del secolo, mentre prezzi più alti di energia e cibo incidono. Lo scenario in cui i paesi ricchi sovraperformano con la rimozione del carbonio offre i migliori risultati in termini di povertà e fame ma a costo di richieste tecniche irrealistiche. Il supporto finanziario si colloca nel mezzo: riduce sensibilmente la povertà e la fame addizionali rispetto all’assenza di aiuti, pur richiedendo comunque prezzi del carbonio più elevati nei paesi più poveri per raggiungere lo zero netto. Nel complesso, lo studio suggerisce che concentrarsi solo sulle tonnellate di emissioni, senza considerare chi sopporta i costi economici e sociali, può dare un’immagine fuorviante della “equità” climatica.

Cosa significa questo per la politica climatica e la vita quotidiana

Per un lettore non specialista, il messaggio principale è che il modo in cui paghiamo l’azione climatica conta tanto quanto la velocità con cui riduciamo le emissioni. Gli autori concludono che emissioni net‑negative molto profonde nei paesi ricchi sono probabilmente irrealistiche e rischiose come strumento principale per correggere le disuguaglianze globali. Invece, una combinazione di forti riduzioni domestiche ovunque e un sostanziale e sostenuto supporto finanziario dai paesi sviluppati a quelli in via di sviluppo è una via più pratica e più giusta verso lo zero netto. Quel sostegno — ben oltre le attuali promesse — aiuterebbe i paesi più poveri a costruire sistemi energetici più puliti e a proteggere le persone vulnerabili dagli aumenti di prezzo, senza richiedere livelli impossibili di tecnologia per la rimozione del carbonio. In breve, se il mondo vuole affrontare il cambiamento climatico senza sacrificare lo sviluppo nelle regioni più povere, spostare denaro può essere più saggio che puntare su gigantesche macchine per ripulire l’atmosfera in seguito.

Citazione: Fujimori, S., Fan, L., Zhao, S. et al. International financial support to achieve the net-zero emissions goal could help resolve equity trade-off between developing and developed countries. Commun Earth Environ 7, 118 (2026). https://doi.org/10.1038/s43247-026-03208-5

Parole chiave: emissioni nette zero, finanza climatica, paesi in via di sviluppo, rimozione del carbonio, equità climatica