Effetti della decentramento forestale sulle disuguaglianze rurali in Nepal

Perché le foreste e l’equità contano

Chi ci guadagna quando le comunità locali assumono il controllo delle foreste vicine: tutti allo stesso modo o soprattutto chi è già più avvantaggiato? Questa domanda è importante perché la conservazione basata sulle comunità è diventata una strategia privilegiata per proteggere la natura affrontando al contempo la povertà nel Sud del mondo. Il celebrato programma di foreste comunitarie del Nepal è spesso citato come un caso di successo. Questo studio pone una domanda più severa: anche se il programma riduce la povertà complessiva e tutela gli alberi, contribuisce anche a ridurre gli storici divari tra gruppi sociali potenti e comunità storicamente marginalizzate nelle aree rurali del Nepal — oppure potrebbe involontariamente allargarli?

Condividere la foresta, non sempre i benefici

Dall’inizio degli anni ’90 il Nepal ha affidato ampie aree di foresta pubblica a Community Forest User Groups a livello di villaggio. Questi gruppi possono raccogliere legname e altri prodotti, assumere lavoratori locali e investire i ricavi in progetti comunitari o in piccoli benefici in denaro per le famiglie. Sulla carta, le regole sono particolarmente progressiste: prevedono seggi per i gruppi svantaggiati nei comitati forestali, tariffe ridotte e sostegni mirati per le famiglie più povere. Eppure il Nepal è anche segnato da profonde divisioni sociali. Le famiglie di estrazione Brahmin, Chhetri e Newar tendono a essere più benestanti e politicamente connesse, mentre Dalit, Janajati, musulmani e altri gruppi minoritari hanno a lungo affrontato discriminazione, livelli di istruzione più bassi e minori opportunità.

Verificare chi avanza

Per capire come questa ambiziosa riforma forestale incide sulle disuguaglianze, i ricercatori hanno combinato due tipi di dati nazionali. In primo luogo, hanno usato campioni dettagliati dai censimenti demografici nepalesi del 2001 e del 2011, che coprono oltre mezzo milione di famiglie rurali. Dalle domande del censimento hanno costruito un indice multidimensionale di povertà che cattura privazioni di base in salute, istruzione, elettricità, acqua potabile, servizi igienico-sanitari e combustibili per cucinare. In secondo luogo, hanno abbinato la posizione di ciascuna famiglia ai registri governativi che indicano quando la sua ward — la più piccola unità amministrativa locale — ha istituito per la prima volta un gruppo forestale comunitario. Utilizzando un approccio statistico che confronta i cambiamenti nel tempo all’interno delle stesse ward, hanno stimato come i divari di povertà tra gruppi caste ed etnici avvantaggiati e marginalizzati siano cambiati con l’arrivo del programma forestale.

Piccoli progressi, terra irregolare

L’analisi conferma che, anche prima di considerare gli effetti della gestione forestale, i gruppi marginalizzati erano già più svantaggiati rispetto alle famiglie Brahmin, Chhetri e Newar che vivevano negli stessi villaggi. Una volta introdotta la foresta comunitaria, quei divari sono aumentati anziché ridursi. Le famiglie dei gruppi dominanti hanno registrato una chiara riduzione della povertà nell’indice: le condizioni abitative, l’accesso ai servizi e altri indicatori di base sono migliorati in modo più marcato. Le famiglie Janajati hanno guadagnato qualcosa, ma in misura minore. Per le famiglie Dalit e altre minoranze lo studio non trova evidenze convincenti di miglioramento legato al programma. In altre parole, la gestione forestale comunitaria sembra aiutare molte persone rurali, ma aiuta soprattutto chi è già avvantaggiato, lasciando in gran parte intatte — e, in termini statistici, leggermente più ampie — le disuguaglianze radicate.

Perché il campo di gioco resta inclinato

I risultati sono coerenti con studi precedenti, di scala più ridotta, su chi partecipa effettivamente e chi detiene il potere all’interno dei gruppi forestali comunitari. I membri dei gruppi sociali dominanti sono più spesso alfabetizzati, connessi con i funzionari e percepiti come leader locali. Sono più avvantaggiati nel comprendere le regole, sedere nei comitati e indirizzare le decisioni sull’uso della foresta e sulla spesa. Tendono inoltre ad avere più capitale e accesso ai mercati, il che rende più facile trasformare i nuovi diritti forestali in posti di lavoro, imprese e miglioramenti abitativi. Al contrario, le famiglie marginalizzate spesso hanno meno voce nelle riunioni e devono affrontare barriere sottili o manifeste nel rivendicare i benefici del programma, anche quando le linee guida formali prevedono la loro inclusione.

Cosa significa per le persone e per il pianeta

Lo studio non conclude che la foresta comunitaria sia complessivamente dannosa; lavori precedenti dimostrano che può ridurre la deforestazione e abbassare la povertà media rurale. Ma mette in luce un compromesso chiave: uno strumento di conservazione e sviluppo ampiamente lodato come una soluzione win–win può comunque lasciare intatti — o persino approfondire leggermente — i profondi divari sociali se i gruppi potenti catturano la maggior parte dei benefici. Per i decisori politici il messaggio è che buone intenzioni e regole progressiste non bastano. Serviranno una più rigorosa attuazione delle disposizioni di equità, sostegni mirati per le comunità marginalizzate e nuove modalità di condivisione dei benefici commerciali delle foreste se i programmi futuri vogliono proteggere le foreste, ridurre la povertà e colmare contemporaneamente i divari di disuguaglianza.

Citazione: Cook, N.J., Andersson, K.P., Benedum, M.E. et al. Effects of forestry decentralization on rural inequality in Nepal. Nat Sustain 9, 385–394 (2026). https://doi.org/10.1038/s41893-025-01729-z

Parole chiave: foresta comunitaria, disuguaglianza rurale, Nepal, governance decentralizzata, riduzione della povertà