L’intossicazione da cannabis non compromette il ricordo del testimone con la Sketch Cognitive Interview ma aumenta la fiducia negli errori di identificazione

Perché questo conta per la giustizia quotidiana

Con la diffusione della cannabis in molti paesi, la polizia incontra sempre più spesso testimoni che erano fatti al momento del crimine o quando poi vengono interrogati. I tribunali tendono a considerare inaffidabili i testimoni intossicati, ma questo studio pone una domanda più precisa: se gli investigatori usano una tecnica d’intervista accurata e basata sulle evidenze che consente ai testimoni di disegnare ciò che ricordano, gli utilizzatori di cannabis forniscono davvero resoconti peggiori di quanto hanno visto, e quanto dovremmo fidarci delle loro successive identificazioni di un sospetto?

Che cosa i ricercatori hanno voluto verificare

Il team ha reclutato 131 adulti suddividendoli in quattro gruppi: consumatori abituali di cannabis che erano fatti mentre guardavano un crimine simulato e di nuovo fatti durante l’interrogatorio, consumatori che erano sobri durante il crimine ma fatti solo durante l’interrogatorio, consumatori abituali sobri per tutto il tempo e non consumatori sobri. Tutti hanno visto un breve video di un furto, poi hanno partecipato a un’intervista strutturata “sketch” via videochiamata. Successivamente si sono confrontati con tre lineup in stile polizia che in realtà non contenevano il vero colpevole, fornendo ai ricercatori un modo sicuro per osservare chi avrebbe scelto per errore una persona innocente.

Come funziona la tecnica dello sketch interview

Invece di limitarsi a chiedere alle persone di raccontare ciò che ricordano, gli intervistatori hanno usato la Sketch Cognitive Interview. Innanzitutto hanno creato rapporto e stabilito regole semplici come “riporta tutto” e “non indovinare”. Poi i partecipanti hanno disegnato la scena del crimine mentre descrivevano quello che stavano rappresentando. Questa fase di disegno è pensata per aiutare a ricostruire le immagini e la disposizione dell’evento senza istruzioni mentali complesse. Successivamente i testimoni hanno fornito un racconto verbale libero, e gli intervistatori hanno fatto domande aperte su argomenti già menzionati dal testimone. Il metodo mira a sostenere la memoria in modo delicato senza porre domande suggestive.

Che cosa hanno scoperto sulla memoria dell’evento

Quando i ricercatori hanno contato quanti dettagli corretti, dettagli errati e elementi totalmente inventati ciascuna persona ha riportato, è emerso un quadro sorprendente: i quattro gruppi non differivano in modo significativo. Sia che i partecipanti fossero fatti al momento del crimine, fatti solo durante l’intervista, consumatori sobri o non consumatori, ricordavano quantità simili di informazioni, con accuratezza e completezza comparabili. Controlli statistici avanzati hanno persino suggerito che i dati si adattavano meglio a un’ipotesi di “nessuna differenza” piuttosto che a una in cui la condizione legata alla cannabis alterava il ricordo. Tuttavia, il quadro è cambiato quando i ricercatori hanno esaminato quanto i singoli partecipanti si sentissero fatti. Le persone che si valutavano come più intossicate tendevano a ricordare meno dettagli corretti, a fornire resoconti meno completi e, in alcuni casi, a commettere più errori.

Che cosa hanno scoperto sulle identificazioni del sospetto

Nella fase delle lineup, ai partecipanti è stato chiesto tre volte di decidere se la persona in foto fosse il colpevole, anche se il vero autore non era mai presente. Complessivamente, il tasso di decisioni corrette (rifiutare la lineup) non differiva chiaramente tra i quattro gruppi. Ma la fiducia sì: coloro che erano stati fatti sia durante la visione del crimine sia durante l’interrogatorio erano visibilmente più sicuri quando commettevano una scelta sbagliata nella lineup rispetto ai consumatori sobri e ai non consumatori. In altre parole, essere fatti in entrambe le fasi non aumentava necessariamente la probabilità di scegliere il volto sbagliato, ma quando sbagliavano tendevano a essere più convinti della loro scelta.

Che cosa significa per i casi reali

Per i lettori non specialisti e gli operatori legali, i risultati portano un messaggio misto. Da un lato, un’intervista basata sul disegno, su domande aperte e su un buon rapporto può aiutare i testimoni consumatori di cannabis a fornire resoconti tanto dettagliati e accurati quanto quelli delle persone sobrie, almeno poco dopo un evento chiaro e semplice. D’altro canto, la percezione soggettiva di quanto si è fatti rimane importante: una maggiore intossicazione soggettiva era associata a ricordi più deboli, e i testimoni fatti per tutto il tempo mostravano particolare eccessiva fiducia quando identificavano male qualcuno in una lineup. Lo studio suggerisce che, invece di scartare tutti i “testimoni fatti”, polizia e tribunali dovrebbero concentrarsi sull’uso di metodi d’intervista di supporto e trattare con cautela la fiducia nelle identificazioni, soprattutto quando la persona dichiara di sentirsi molto intossicata.

Citazione: Kloft-Heller, L., Junk, A., Dando, C.J. et al. Cannabis intoxication does not impair eyewitness recall with the Sketch Cognitive Interview but increases confidence in lineup errors. Sci Rep 16, 10203 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-45069-0

Parole chiave: intossicazione da cannabis, memoria del testimone, intervista cognitiva, identificazioni di polizia, identificazione errata