Salute dei tessuti molli peri‑implantari e adattamento della base della dentiera di overdenture mandibolari assistite da impianti stampate CAD/CAM contro stampate in 3D: trial clinico randomizzato di un anno

Denti finti più robusti e confortevoli per la vita quotidiana

Per molti anziani che hanno perso tutti i denti inferiori, le dentiere tradizionali possono slittare, irritare e rendere la masticazione faticosa. I dentisti utilizzano sempre più spesso piccoli impianti nella mandibola per ancorare meglio una dentiera inferiore rimovibile, migliorandone notevolmente la stabilità. Questo studio pone una domanda molto pratica all’interno di questo approccio moderno: quando queste overdenture assistite da impianti sono realizzate digitalmente, conta se sono ricavate da un blocco solido di plastica o costruite strato dopo strato con una stampante 3D? La risposta potrebbe influire su quanto la protesi si adatta alle gengive e su quanto rimangano sani i tessuti circostanti nel tempo.

Due modi moderni per creare un nuovo sorriso

I ricercatori si sono concentrati su persone senza denti naturali in entrambe le arcate e insoddisfatte della stabilità delle loro protesi inferiori esistenti. Tutti i volontari hanno ricevuto due piccoli impianti posizionati nella parte frontale della mandibola, in posizioni approssimativamente corrispondenti ai canini. Questi impianti hanno funzionato come fermagli solidi per la nuova dentiera inferiore, che si fissava tramite connettori a forma di sfera. Tutti hanno anche ricevuto una nuova dentiera superiore convenzionale, per mantenere l’equilibrio della masticazione. Ciò che differiva era il modo in cui la dentiera inferiore assistita dall’impianto veniva realizzata: a un gruppo è stata consegnata una protesi fresata da una macchina guidata da computer da un disco solido di plastica indurita, mentre all’altro gruppo è stata data una protesi costruita strato dopo strato con una stampante 3D usando resina liquida.

Valutare l’adattamento senza congetture

A prima vista, entrambi i tipi di dentiere possono apparire e risultare simili. Per andare oltre le congetture, il team ha usato la scansione digitale per misurare quanto la superficie interna di ciascuna protesi corrispondesse al modello in gesso della mandibola del paziente. Hanno scansionato sia il modello master sia il lato inferiore della dentiera finita per creare modelli 3D virtuali, quindi hanno sovrapposto questi modelli con software specializzato. Mappe cromatiche hanno rivelato dove la dentiera esercitava troppo pressione sulla mandibola, dove esistevano interstizi e dove l’adattamento rientrava in una tolleranza minima di un decimo di millimetro. I ricercatori hanno prestato particolare attenzione ad aree di supporto chiave come la parte posteriore della mandibola e le flange che si estendono verso guance e lingua, poiché queste zone influenzano fortemente il comfort, la stabilità e la distribuzione delle forze masticatorie.

Monitorare le gengive per un anno intero

L’adattamento è solo metà della storia; anche i tessuti intorno agli impianti devono rimanere sani. I partecipanti sono stati seguiti per un anno dopo aver ricevuto le nuove overdenture. In tre momenti — poco dopo l’inserimento, a sei mesi e a dodici mesi — un esaminatore in cieco rispetto al tipo di protesi ha controllato accuratamente le gengive attorno agli impianti. Utilizzando punteggi clinici standard, il team ha registrato la quantità di placca accumulata, quanto le gengive apparivano infiammate, se una lieve sonda provocava sanguinamento e quanto in profondità una piccola sonda poteva entrare tra gengiva e impianto. Queste misure insieme delineano se i tessuti sono tranquilli e stabili o se tendono verso la malattia.

Cosa hanno rivelato i confronti

Quando sono state analizzate le sovrapposizioni digitali, le dentiere fresate hanno mostrato una corrispondenza più ravvicinata e uniforme ai modelli mandibolari su tutta la superficie rispetto alle dentiere stampate in 3D. In diverse regioni, specialmente verso la parte più posteriore della mandibola, le protesi stampate tendevano a mostrare o più gap o più punti di pressione, suggerendo un adattamento leggermente meno preciso. Nonostante ciò, confrontando la salute gengivale intorno agli impianti, entrambi i gruppi hanno mostrato risultati molto simili. Placca e punteggi di lieve infiammazione gengivale sono aumentati un po’ nel corso dell’anno — un riscontro comune con le overdenture supportate da impianti poiché la pulizia può essere più impegnativa — ma non si sono osservate differenze significative tra i gruppi fresati e quelli stampati. Un riscontro sottile è stato che lo spazio tra gengiva e impianto si è approfondito leggermente nel tempo nel gruppo fresato, ma ciò non è stato accompagnato da aumento del sanguinamento o altri segnali di pericolo.

Cosa significa per pazienti e dentisti

In termini semplici, lo studio ha rilevato che le dentiere inferiori assistite da impianti fresate da blocchi solidi mediante fresatura guidata dal computer si adattano alla mandibola in modo più accurato rispetto a quelle realizzate con stampa 3D, almeno con i materiali e le impostazioni specifiche usate qui. Tuttavia, nel primo anno, entrambi i tipi hanno mantenuto i tessuti intorno agli impianti in uno stato simile e generalmente sano quando i pazienti hanno seguito le routine di igiene e controllo. Il lieve aumento della profondità della tasca osservato solo nel gruppo fresato non sembrava indicare una malattia e potrebbe riflettere semplicemente un adattamento innocuo dei tessuti molli. Per i pazienti, questo suggerisce che le overdenture fresate possono offrire un vantaggio in termini di comfort e stabilità, mentre le versioni stampate in 3D restano un’alternativa moderna e ragionevole — specialmente dove velocità e costi sono priorità — purché venga mantenuta una buona igiene orale e un regolare follow‑up.

Citazione: Elmanci, T.M., Mourad, K.E., Abdelsameaa, S.E. et al. Peri-implant soft tissue health and denture base adaptation of CAD/CAM milled versus 3D-printed implant-assisted mandibular overdentures: one-year randomized clinical trial. Sci Rep 16, 9091 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40422-9

Parole chiave: overdenture implantare, protesi digitali, stampa 3D, fresatura CAD/CAM, salute peri‑implantare