Valutare la sostenibilità e la produttività dell’agricoltura convenzionale, biologica e rigenerativa nelle rotazioni mais-soia: uno studio LCA modellizzato

Perché questo conta per il tuo piatto

Nutrire miliardi di persone senza devastare il pianeta è uno dei maggiori enigmi di questo secolo. Mais e soia stanno silenziosamente al centro di questa storia: alimentano il bestiame, forniscono oli e dolcificanti e persino carburano i veicoli. Questo studio pone una domanda apparentemente semplice ma dalle grandi implicazioni per il nostro sistema alimentare: quando coltiviamo queste colture con metodi convenzionali, biologici o rigenerativi, quale approccio è davvero più gentile con l’ambiente — e quella risposta cambia quando teniamo conto di quanta produzione otteniamo in cambio?

Tre modi per coltivare lo stesso campo

I ricercatori hanno confrontato tre stili agricoli per una rotazione mais–soia. L’agricoltura convenzionale si affida all’aratura profonda, ai fertilizzanti sintetici e ai pesticidi chimici per inseguire rese elevate. L’agricoltura biologica vieta gli input sintetici ma spesso fa ricorso a grandi dosi di letame animale e a lavorazioni meccaniche ripetute del suolo. Nell’ambito di questo studio, l’agricoltura rigenerativa si concentra su pratiche senza lavorazione e su cover crop che mantengono il suolo coperto e le radici vive nel terreno. Utilizzando un approccio formale di “analisi del ciclo di vita”, il team ha contabilizzato tutto, dal carburante bruciato dai trattori alla produzione di fertilizzanti e all’irrigazione, monitorando come ciascun sistema influenzasse il clima, la salute umana, gli ecosistemi e l’uso delle risorse.

Meno danni per ettaro, ma non sempre per raccolto

Quando l’unità di confronto era un singolo ettaro di terreno, l’agricoltura rigenerativa è risultata costantemente in vantaggio. Sia per mais sia per soia, i campi gestiti in modo rigenerativo hanno mostrato i punteggi di impatto ambientale complessivo più bassi e emissioni di gas serra inferiori rispetto alle parcelle convenzionali e biologiche. Pratiche come evitare l’aratura intensiva e fare maggiore affidamento su fertilizzanti organici hanno ridotto l’uso di carburante e l’inquinamento legato alla perturbazione del suolo. I sistemi biologici talvolta hanno ridotto l’impatto climatico rispetto ai campi convenzionali, ma il loro massiccio impiego di letame voluminoso, la maggiore domanda di terreno e le lavorazioni ripetute hanno spesso aumentato altri oneri come l’uso del suolo e alcuni effetti tossici.

Cosa succede quando conti ogni tonnellata di granella

Il quadro è cambiato quando il team ha posto una domanda orientata all’efficienza: quanto impatto si genera per ogni tonnellata di granella raccolta? Qui, le rese elevate dell’agricoltura convenzionale le hanno dato un sorprendente vantaggio. Per il mais, i campi convenzionali spesso hanno prodotto il danno complessivo più basso per tonnellata in molte categorie, perché i costi ambientali erano distribuiti su una maggiore quantità di prodotto. Il mais rigenerativo ha comunque mantenuto un vantaggio climatico per tonnellata, emettendo meno gas serra rispetto ai metodi convenzionali o biologici, ma il suo margine in altre categorie si è ridotto o addirittura capovolto. Per la soia, invece, l’agricoltura rigenerativa è risultata la vincitrice netta sia per ettaro sia per tonnellata, offrendo gli impatti più bassi per clima, ecosistemi e uso delle risorse contemporaneamente.

Il ruolo nascosto di suolo, acqua ed energia

Analizzando i dettagli, lo studio ha rilevato che la maggior parte delle emissioni e dei danni proviene dalla fase di “crescita e mantenimento” delle colture — quando le piante sono attivamente in crescita e necessitano di irrigazione, controllo dei parassiti e nutrienti. L’aratura profonda, i fertilizzanti sintetici e i pesticidi chimici nei sistemi convenzionali hanno fatto aumentare l’uso di carburante e l’inquinamento. I campi biologici hanno evitato gli input sintetici ma hanno pagato un prezzo ambientale per la produzione, il trasporto e la distribuzione di grandi quantità di letame e per le lavorazioni del suolo più frequenti. I campi rigenerativi hanno ridotto i passaggi dei trattori, l’uso di carburante legato alla lavorazione e hanno utilizzato l’acqua in modo più efficiente, soprattutto per la soia. In tutti i sistemi, la resa si è rivelata una leva potente: raccolti leggermente inferiori possono annullare o addirittura invertire i benefici ambientali ottenuti con pratiche più ecologiche.

Trovare l’equilibrio tra impatto e abbondanza

Lo studio conclude che non esiste un unico modo “migliore” per coltivare mais e soia. I metodi rigenerativi riducono chiaramente l’onere ambientale totale per unità di terreno e offrono forti benefici climatici, ma la loro attuale penalità in termini di resa può farli apparire meno efficienti quando si valuta l’impatto per tonnellata di granella — specialmente se confrontati con campi convenzionali ad alte rese. Per i decisori politici, ciò significa che l’obiettivo non dovrebbe essere semplicemente scegliere un sistema a scapito degli altri, ma combinare i punti di forza di ciascuno: unire conoscenze per aumentare le rese con pratiche rigenerative che costruiscono il suolo. Se la ricerca futura e i test sul campo riusciranno ad aumentare le rese rigenerative senza sacrificare i loro guadagni ecologici, il nostro sistema alimentare potrebbe avvicinarsi a un futuro in cui proteggiamo sia i raccolti sia la salute del pianeta.

Citazione: Alberto, C., Iacopo, B., Tommaso, M. et al. Evaluating the sustainability and productivity of conventional, organic, and regenerative agriculture in maize-soybean rotations: a modelling LCA study. Sci Rep 16, 8189 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-38291-3

Parole chiave: agricoltura rigenerativa, rotazione mais soia, analisi del ciclo di vita, agricoltura sostenibile, emissioni di gas serra