Uno studio di validazione che confronta la gittata cardiaca misurata dal monitor Cheetah con la gittata cardiaca per termodiluzione in pazienti con grave rigurgito mitralico

Perché è importante misurare la capacità di pompaggio del cuore

Nei pazienti con grave perdita di una valvola cardiaca, nota come rigurgito mitralico, i medici devono conoscere con precisione la quantità di sangue che il cuore pompa ogni minuto. Questa “gittata cardiaca” indirizza le decisioni su interventi chirurgici, dosi di farmaci e valutazione del rischio complessivo. Negli ultimi anni sono stati commercializzati monitor non invasivi che stimano la gittata cardiaca tramite elettrodi applicati sul torace, promettendo di evitare il disagio e il rischio dell’inserimento di cateteri nel cuore. Questo studio ha posto una domanda semplice ma cruciale: nei pazienti con significativa insufficienza della valvola mitrale, uno di questi dispositivi — il monitor Cheetah — può davvero eguagliare l’accuratezza del test invasivo considerato gold standard?

Uno sguardo più da vicino a una valvola mitrale che perde

In un cuore sano il flusso sanguigno è unidirezionale: dai polmoni nella camera superiore sinistra, attraverso la valvola mitrale nella camera di pompaggio principale, e poi verso il corpo attraverso l’aorta. Nel rigurgito mitralico la valvola mitrale non si chiude correttamente, quindi a ogni battito una parte del sangue refluisce indietro invece di progredire verso il corpo.

Come è stato condotto lo studio

I ricercatori hanno arruolato 26 adulti con rigurgito mitralico da moderato a grave già programmati per cateterismo cardiaco destro e sinistro di routine prima dell’intervento valvolare. Mentre questi pazienti erano sedati ma respiravano spontaneamente, il team ha misurato la gittata cardiaca in tre modi: con il monitor Cheetah sul torace, con il catetere per termodiluzione nel cuore e con un metodo di calcolo chiamato Fick modificato che utilizza i livelli di ossigeno nel sangue e una stima del consumo di ossigeno. Confrontando letture prese contemporaneamente, hanno potuto valutare quanto da vicino i metodi più recenti seguissero lo standard del catetere e se le differenze fossero abbastanza ridotte da essere accettabili dal punto di vista clinico.

Cosa hanno rivelato i confronti

Nel confronto tra le letture del Cheetah e le misurazioni per termodiluzione, i ricercatori hanno riscontrato che i due metodi raramente concordavano strettamente. In media, il monitor Cheetah registrava quasi un litro di sangue al minuto in più rispetto al metodo con catetere, e in alcuni pazienti la differenza era di diversi litri al minuto in entrambe le direzioni. Quasi la metà di tutte le misurazioni accoppiate differiva di oltre un litro al minuto, un divario sufficientemente ampio da influenzare le decisioni terapeutiche. Le analisi statistiche hanno inoltre mostrato che questa dispersione delle differenze era ampia e irregolare, il che significa che il dispositivo potrebbe risultare vicino al valore corretto in un paziente e molto impreciso in un altro, anche a gittate cardiache reali simili.

Un metodo alternativo si comporta un po’ meglio

Il team ha anche confrontato i calcoli del Fick modificato con i risultati della termodiluzione. In questo caso, la differenza media era ridotta — inferiore a un quarto di litro al minuto — e l’intervallo di discordanza, pur ancora rilevante, era più stretto rispetto al monitor Cheetah. Il metodo di Fick si basa sulla stima del consumo di ossigeno a riposo, che è noto introdurre propri errori, ma in questo gruppo ha mostrato una corrispondenza complessiva moderata con lo standard del catetere. Studi precedenti e di dimensioni maggiori hanno suggerito analogamente che, pur non essendo perfetto, l’approccio del Fick modificato può essere utile quando la termodiluzione non è disponibile.

Cosa significa per pazienti e clinici

Per i pazienti con significativo rigurgito della valvola mitrale, lo studio fornisce un messaggio pratico chiaro. In questo contesto, il monitor non invasivo Cheetah non ha fornito misurazioni in grado di sostituire in sicurezza quelle del catetere per termodiluzione. Sovrastimare la quantità di sangue pompata dal cuore di circa un litro al minuto potrebbe indurre i medici a pensare che un cuore debole stia funzionando meglio di quanto non sia in realtà, con conseguenze sul timing dell’intervento chirurgico o sulla scelta dei farmaci. Gli autori sottolineano che i loro risultati si applicano a persone con rigurgito mitralico da moderato a grave e non escludono l’utilità del monitor in soggetti senza perdita valvolare. Tuttavia, fino a che non saranno disponibili strumenti meglio validati, il metodo invasivo della termodiluzione rimane il modo più affidabile per misurare la gittata cardiaca in questi pazienti ad alto rischio, con il Fick modificato che funge da ragionevole alternativa quando il monitoraggio invasivo non è fattibile.

Citazione: Mitrev, L., Rosenbloom, M., Kaddissi, G. et al. A validation study comparing Cheetah monitor cardiac output to thermodilution cardiac output in patients with severe mitral regurgitation. Sci Rep 16, 6306 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-37478-y

Parole chiave: rigurgito mitralico, monitoraggio della gittata cardiaca, termodiluzione, gittata cardiaca non invasiva, monitor Cheetah