I sistemi forestali europei riflettono la diversità socio‑ecologica ma sono necessari anche gestione forestale più vicina alla natura e pianificazione del paesaggio

Perché le foreste europee contano nella vita di tutti i giorni

In tutta Europa le foreste forniscono molto più della sola legna. Stoccano carbonio, ospitano la fauna selvatica, forniscono acqua pulita e offrono luoghi per lavoro e svago. Tuttavia governi, industrie, conservazionisti e comunità rurali spesso desiderano cose diverse dalla stessa foresta. Questo articolo esplora come i metodi di disboscamento attuali plasmano i paesaggi forestali europei, perché non sono sufficienti a soddisfare le aspettative moderne e come approcci “più vicini alla natura” e una pianificazione del paesaggio più intelligente potrebbero aiutare le foreste a rimanere produttive, diversificate e resilienti in un clima che cambia.

Due modi principali di tagliare gli alberi

La maggior parte delle foreste di produzione europee è gestita con due stili generali. Il taglio raso concentra i prelievi in macchie: quasi tutti gli alberi in un’area vengono rimossi in una volta, e si impianta o rigenera una nuova foresta a età uniforme. La selvicoltura a copertura continua, al contrario, mantiene sempre una chioma arborea. Si abbattano gruppi più piccoli o alberi singoli a intervalli, creando popolamenti a età disomogenee con una mescolanza di dimensioni ed età. Entrambi i sistemi sono stati originariamente pensati per massimizzare la resa legnosa a lungo termine e garantire un flusso costante di legname. Pur potendo essere efficienti nella produzione di fibra e segati, semplificano la struttura forestale rispetto a foreste naturali guidate da disturbi, che contengono alberi vecchi, legno morto, boschetti ombrosi e radure soleggiate accostati tra loro.

Come natura, persone e politiche plasmano l’uso della foresta

Gli autori hanno analizzato 26 paesi europei per capire quanto ciascuno faccia affidamento sul taglio raso o sulla copertura continua e se questo schema potesse essere spiegato da tre tipi di fattori: biofisici (come pendenza e durata della stagione di crescita), antropici (come la quantità di legno prelevata e il grado con cui le conifere sono state favorite rispetto alle latifoglie) e sociali (come la proprietà forestale, le regole di raccolta e gli impieghi legati alla foresta). Usando strumenti statistici che raggruppano variabili correlate, hanno trovato che due combinazioni principali di fattori spiegavano oltre metà delle differenze nell’ampiezza d’uso della selvicoltura a copertura continua. Sono emersi quattro grandi raggruppamenti regionali: paesi nordici–baltici orientati alla produzione con selvicoltura intensiva a età uniforme; paesi montani con una gestione più equilibrata e multifunzionale; paesi occidentali e della pianura centrale con regolazione più forte e obiettivi misti; e paesi mediterranei e sud‑orientali dove pressioni come l’intensificazione dell’uso del suolo e il rischio d’incendi complicano la pianificazione a lungo termine.

Lacune nella selvicoltura odierna

Anche dove la selvicoltura a copertura continua è diffusa, lo studio mette in evidenza grandi carenze in termini di biodiversità e resilienza. Sia i metodi di taglio raso sia quelli a copertura continua tendono ad abbreviare l’età delle foreste, ridurre la quota di popolamenti vetusti, favorire poche specie arboree a crescita rapida e rimuovere gran parte del legno morto e degli alberi‑habitat di grandi dimensioni da cui dipendono molte piante, funghi, insetti e uccelli. Dettagli cruciali come quanto a lungo si lasciano crescere i popolamenti, quanto sono grandi le macchie tagliate, quanto intensi sono i tagli e come vengono miscelate le specie arboree influenzano fortemente se le foreste possono ospitare popolazioni vitali di specie autoctone e resistere a pressioni come fitofagi, tempeste e cambiamento climatico. Molte pratiche attuali sono insufficienti, specialmente nelle regioni boreali, dove la selvicoltura intensiva coincide con lo stato di conservazione peggiore degli habitat forestali e relativamente pochi posti di lavoro legati alla foresta per ettaro.

Lavorare più vicini alla natura

L’articolo sostiene che l’Europa deve andare oltre la tradizionale scelta binaria tra taglio raso e copertura continua. La gestione forestale “più vicina alla natura” viene proposta come direzione piuttosto che come ricetta unica. Significa usare prelievi e schemi di rinnovazione che imitino i disturbi naturali—come schianti di piccolo e medio taglio o focolai di insetti—e trarre insegnamenti dai boschi culturali longevi come i pascoli di quercia con pascolo. In pratica ciò comporta in alcune aree rotazioni più lunghe, età dei popolamenti più variate sia a livello di popolamento sia di paesaggio, miscele di specie arboree più ricche e una conservazione molto maggiore di alberi vecchi, microhabitat legati agli alberi e legno morto. Le evidenze suggeriscono che tali approcci possono mantenere molti servizi ecosistemici e la biodiversità pur continuando a produrre quantità utili di legname.

Pianificare l’intero paesaggio

Poiché nessuno stile di gestione può fornire tutto ovunque, gli autori propongono la zonizzazione a scala paesaggistica, spesso chiamata approccio a “triade”. In questo modello, le regioni forestali vengono suddivise in tre zone interconnesse: aree strettamente protette dove dominano i processi naturali; aree multifunzionali gestite con metodi più vicini alla natura; e zone di produzione ad alta resa dove la produzione di legno resta l’obiettivo principale ma viene bilanciata con impatti più ampi. La combinazione esatta e la collocazione di queste zone dipenderebbero dall’ecologia locale, dalla proprietà e dalle priorità sociali. Implementare tali mosaici richiede informazioni migliori sulle foreste, collaborazione tra molti portatori d’interesse e politiche che ricompensino la salute ecologica a lungo termine, non solo i volumi legnosi a breve termine.

Cosa significa per il futuro delle foreste europee

Per i non specialisti il messaggio dell’articolo è semplice: il modo in cui l’Europa ha gestito a lungo le sue foreste—tramite tagli rasi o sistemi convenzionali a copertura continua—è stato efficace nella produzione di legno ma non sufficiente a salvaguardare fauna, resilienza climatica e valori culturali. Combinando pratiche più vicine alla natura con una pianificazione paesaggistica ponderata, è possibile progettare foreste che continuino a sostenere le economie rurali proteggendo al contempo la biodiversità, immagazzinando carbonio e offrendo luoghi attraenti per vivere e ricrearsi. La sfida ora è politica e sociale: allineare leggi, mercati e scelte dei proprietari affinché le diverse regioni forestali europee possano spostarsi da campi di produzione di legname a paesaggi davvero multifunzionali.

Citazione: Angelstam, P., Manton, M., Nagel, T.A. et al. European forestry systems mirror social-ecological diversity but closer-to-nature forest management and landscape planning are also required. Sci Rep 16, 6370 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-36659-z

Parole chiave: gestione forestale, biodiversità, selvicoltura a ceduo continuo, taglio raso, paesaggi multifunzionali