Empatia per il dolore in umani e animali: differenze basate su specie, fattori psicosociali e culturali

Perché ci importa chi soffre

Il dolore tira la nostra coscienza, che si tratti di un bambino che si sbuccia un ginocchio, di un cane che zoppica o di una mucca in uno stallo angusto. Eppure non rispondiamo a tutte le sofferenze allo stesso modo. Questo studio pone una domanda semplice ma inquietante: quando umani e animali soffrono, chi riteniamo stia provando più dolore e chi ci sentiamo più spinti ad aiutare? Analizzando queste scelte, i ricercatori mostrano come i nostri valori, la cultura e le abitudini quotidiane plasmino silenziosamente la compassione tra le specie.

Uno sguardo tra le specie

Per esplorare queste questioni, gli autori hanno creato un nuovo test basato su immagini chiamato Compito di Empatia per il Dolore Inter-Specie. Centinaia di studenti universitari hanno visto immagini di braccia e gambe ferite e non ferite appartenenti a quattro gruppi: persone, animali da compagnia (gatti e cani) e animali da allevamento (mucche e maiali). Le immagini non mostravano mai i volti, in modo che i giudizi si fondassero sulla lesione stessa piuttosto che su occhi espressivi o emozioni facciali. Dopo ogni immagine, i partecipanti hanno valutato quanto dolore fisico pensavano che l’essere provasse e quanto del loro tempo libero settimanale sarebbero disposti a dedicare per aiutarlo a recuperare. Parallelamente a questo compito, hanno compilato questionari dettagliati sulla personalità, le credenze sugli animali, le opinioni politiche, la dieta e le esperienze pregresse con il dolore.

Chi sembra soffrire di più

Non sorprende che le ferite visibili inducano le persone a inferire più dolore e a dichiarare maggiore disponibilità ad aiutare, indipendentemente dal fatto che il soggetto fosse umano o animale. Ma è emerso un elemento importante quando non c’era alcuna ferita visibile. In quei casi, i partecipanti assumevano che gli animali soffrissero più degli umani e fossero più disposti ad aiutarli. Questo andamento suggerisce che gli animali possono essere visti come più vulnerabili o più difficili da leggere, spingendo le persone a “pecare per eccesso di cautela” e a immaginare sofferenze nascoste. Quando le lesioni erano evidenti, umani e animali venivano valutati con livelli di dolore simili, eppure gli animali continuavano a ricevere complessivamente più offerte di aiuto.

Animali da compagnia, animali da allevamento e tensione morale

Le differenze all’interno della categoria animale sono state ancora più rivelatrici. Quando non c’erano ferite visibili, gli animali da allevamento venivano giudicati più sofferenti rispetto agli animali da compagnia e ricevevano più aiuti promessi. I partecipanti potrebbero aver fatto affidamento sulla conoscenza di stalle affollate e condizioni di allevamento dure per inferire un livello base più alto di disagio. Tuttavia, quando il dolore era mostrato chiaramente, questo schema si invertiva: ora gli animali da compagnia sembravano soffrire di più e venivano privilegiati per il sostegno. Gli autori suggeriscono che la rappresentazione grafica della sofferenza negli animali da allevamento possa generare una tensione morale per chi consuma carne. Per attenuare questo disagio, le persone potrebbero minimizzare quanto soffrano questi animali, rispondendo allo stesso tempo con più calore alla figura familiare ed emotivamente vicina di un animale domestico.

Come personalità e cultura indirizzano la compassione

Lo studio ha anche mappato come tratti personali e contesti sociali si rapportino all’empatia per il dolore. Un profilo combinava forte preoccupazione per gli animali, basso pregiudizio verso di loro, un’ampia preoccupazione morale che si estende oltre il proprio gruppo e frequente esposizione alla sofferenza degli altri. Le persone con questo profilo erano particolarmente sensibili al dolore degli animali e più disposte ad aiutarli, e la loro propensione ad aiutare era in parte spiegata da quanto dolore ritenevano che gli altri provassero. Un secondo profilo univa sensibilità emotiva alla sofferenza, impegno religioso e determinati background culturali. Questi individui tendevano a percepire più dolore in umani e animali da compagnia ed esprimevano intenzioni di aiuto più forti, ma qui l’aiuto sembrava derivare direttamente da reazioni intense nel vedere il dolore piuttosto che da un’etica generale di cura.

Perché favoriamo alcune vite rispetto ad altre

Infine, i ricercatori hanno indagato cosa guida i bias evidenti: aiutare più gli animali che gli umani, e gli animali da compagnia più di quelli da allevamento. Favorire gli animali rispetto agli umani era collegato a una forte identificazione con gli animali, diete a base vegetale o a ridotto contenuto di carne, convivenza con animali domestici, ampia preoccupazione morale e scarso sostegno per le gerarchie sociali. Al contrario, favorire gli animali da compagnia rispetto a quelli da allevamento era associato a un consumo di carne più elevato, visioni più conservatrici e orientate alla gerarchia e a determinati background culturali. Questi schemi suggeriscono che il nostro trattamento degli animali riflette credenze più profonde sullo status e la tradizione: alcuni esseri vengono silenziosamente posti “sopra” altri, anche quando il loro dolore appare identico.

Cosa significa per le scelte quotidiane

In termini chiari, lo studio mostra che il nostro senso di chi merita aiuto non dipende solo da chi sta soffrendo e da quanto gravemente. Dipende anche dal fatto che il sofferente sia una persona, un animale da compagnia o un animale da allevamento, e dalle nostre stesse attitudini, dalla cultura e dallo stile di vita. Possiamo sentirci spinti a proteggere chi percepiamo come vulnerabile, familiare o moralmente vicino, minimizzando nel contempo il dolore degli animali che mangiamo o usiamo. Svelando questi schemi nascosti, il lavoro indica la strada verso una forma più riflessiva di compassione: una che riconosca la sofferenza ovunque essa si verifichi e ci sproni a estendere la cura più uniformemente attraverso le specie.

Citazione: Suñol, M., Bastian, B. & López-Solà, M. Empathy for pain in humans and animals differs based on species, psychosocial and cultural factors. Sci Rep 16, 9605 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-025-32047-1

Parole chiave: empatia per gli animali, percezione del dolore, comportamento prosociale, specismo, relazioni uomo–animale