Implicazioni per la biodiversità delle rimozioni di anidride carbonica ad alta intensità di suolo

Perché salvare il carbonio può mettere a rischio il salvataggio della natura

Mentre il mondo si affretta a rallentare il cambiamento climatico, molti piani fanno ampio affidamento sull’uso del territorio per estrarre anidride carbonica dall’aria—piantando vaste nuove foreste o coltivando biomasse energetiche e catturandone le emissioni. Questo studio pone una domanda semplice ma cruciale: se trasformiamo enormi superfici di terreno in macchine che aspirano carbonio, cosa succede alle piante e agli animali selvatici che già dipendono da quei luoghi per sopravvivere in un mondo che si sta riscaldando?

Scialuppe climatiche per le specie

Non tutte le parti del pianeta cambieranno allo stesso modo con il riscaldamento climatico. Alcune regioni manterranno condizioni adatte alla maggior parte delle specie che vi vivono oggi. Gli autori chiamano queste aree “rifugi climatici”—scialuppe naturali dove almeno tre quarti delle specie locali possono ancora trovare un habitat anche in un futuro più caldo. Usando mappe globali dettagliate per circa 135.000 specie, il team ha identificato tali rifugi e li ha sovrapposti a scenari generati al computer che mostrano come i governi potrebbero raggiungere diversi obiettivi di riscaldamento.

Rimozione del carbonio che occupa molto terreno

Lo studio si è concentrato su due modalità di rimozione del carbonio ad alta domanda di suolo. La prima è la riforestazione: espandere o ripristinare foreste in modo che accumulino carbonio mentre crescono. L’altra è la bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS): coltivare colture energetiche, bruciarle per produrre energia, catturare la CO2 risultante e immagazzinarla sottoterra. Sono stati utilizzati cinque principali modelli climatico‑economici per vedere dove e in quale quantità il territorio verrebbe probabilmente convertito a queste attività in tre futuri: le politiche attuali, un mondo a +2 °C e un mondo a +1,5 °C.

Quando le soluzioni climatiche invadono gli ultimi bastioni della natura

I risultati rivelano una tensione tra lotta al cambiamento climatico e protezione della biodiversità. Con le politiche odierne, meno del 6% dei rifugi climatici residui verrebbe impiegato per riforestazione e BECCS. Ma negli scenari che limitano con successo il riscaldamento a 2 °C, questa quota sale a circa il 9%, e nei percorsi più ambiziosi a 1,5 °C raggiunge circa il 13%. Gran parte di questa sovrapposizione deriva dalle piantagioni forestali, che da sole potrebbero occupare fino all’11% dei rifugi climatici globali entro il 2100, con le colture energetiche che aggiungono circa il 4%. Questi impatti non sono distribuiti in modo uniforme: i paesi a basso e medio reddito, molti dei quali hanno contribuito meno alle emissioni globali, dovrebbero ospitare una quota molto maggiore di foreste per la rimozione del carbonio all’interno dei loro rifugi rispetto alle nazioni più ricche.

Vincitori, perdenti e dove i modelli concordano

Analizzando in dettaglio, gli autori hanno trovato che anche livelli moderati di rimozione del carbonio—circa sei miliardi di tonnellate di CO2 all’anno—possono occupare porzioni considerevoli dei rifugi di alcuni paesi. Nelle regioni dove resta poco territorio rifugio, anche piccoli cambiamenti assoluti si traducono in grandi frazioni dei loro ultimi santuari. Confrontando i cinque modelli, il team ha evidenziato “punti caldi di accordo” in cui più modelli collocano rimozioni di carbonio ad alta intensità di suolo dentro aree importanti per la biodiversità. Questi includono riforestazione nell’est della Cina e in alcune parti degli Stati Uniti, e BECCS nell’Africa occidentale e in isole dell’Indo‑Pacifico. Molte di queste località sono giudicate “probabilmente dannose” perché o mancano di potenziale naturale per le foreste o risultano in conflitto con limiti planetari pensati per salvaguardare gli ecosistemi. Una minoranza di siti—tipicamente terre degradate dove un tempo crescevano foreste—può offrire opportunità “potenzialmente benefiche” in cui il ripristino di foreste native e diversificate potrebbe immagazzinare carbonio e aiutare la fauna, ma solo se fatto con grande attenzione.

E se davvero proteggessimo prima la natura?

Gli autori si sono quindi chiesti cosa accadrebbe se il mondo rispettasse le promesse sulla biodiversità, come il Quadro Globale per la Biodiversità di Kunming–Montréal, che mira a fermare la perdita degli ecosistemi di grande valore entro il 2030. Se gli attuali hotspot di biodiversità fossero semplicemente esclusi dalla disponibilità per nuove piantagioni e colture energetiche, più della metà delle terre destinate a riforestazione e BECCS in uno scenario tipico da +2 °C non sarebbe più disponibile entro la metà del secolo—e questa restrizione apparirebbe già negli anni 2030. In linea di principio, i modelli potrebbero compensare utilizzando altri terreni meno adatti, ricorrendo a metodi alternativi di rimozione del carbonio o riducendo le emissioni più rapidamente. Ma ciò probabilmente aumenterebbe i costi e intensificherebbe la competizione con la produzione alimentare e altri bisogni umani.

Una via per l’azione climatica che lavori insieme alla natura

Lo studio conclude che fare affidamento in larga misura su rimozioni del carbonio ad alta intensità di suolo è una scommessa rischiosa per la biodiversità. Pur potendo rallentare il cambiamento climatico e talvolta ridurre la perdita complessiva di rifugi, la loro ampia impronta territoriale significa che possono anche danneggiare gli stessi ecosistemi che dobbiamo proteggere. Gli autori propongono un diverso orientamento: ridurre drasticamente le emissioni ora, limitare le rimozioni di carbonio agli usi veramente critici e dare priorità al ripristino degli ecosistemi naturali degradati—soprattutto dove le foreste esistevano storicamente e specie native diversificate possono ritornare. Se fatto con cura, tale ripristino può sequestrare carbonio, proteggere le specie dagli shock climatici e mantenere a galla le ultime scialuppe del pianeta per la vita.

Citazione: Prütz, R., Rogelj, J., Ganti, G. et al. Biodiversity implications of land-intensive carbon dioxide removal. Nat. Clim. Chang. 16, 155–163 (2026). https://doi.org/10.1038/s41558-026-02557-5

Parole chiave: rimozione dell’anidride carbonica, biodiversità, riforestazione, bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio, rifugi climatici