Le politiche europee sul carbonio e sulla biodiversità forestale hanno un potenziale win‑win limitato

Perché il carbonio forestale e la fauna interessano a tutti

Alle foreste europee viene chiesto di svolgere due compiti importanti contemporaneamente: rallentare il cambiamento climatico immagazzinando carbonio e proteggere la ricca rete di vita che dipende dagli alberi. I decisori spesso presumono che piantare più alberi e aumentare la massa legnosa per ettaro favorisca automaticamente entrambi gli obiettivi. Questo studio mette in discussione tale presunzione mostrando che il luogo e il modo in cui il carbonio è immagazzinato nelle foreste — in particolare nel legno morto — possono contare di più per la fauna rispetto al semplice avere molti alberi vivi.

Più che semplici superfici verdi alberate

Le foreste immagazzinano carbonio in vari modi. Il carbonio è contenuto nei tronchi e nei rami vivi, ma anche nei tronchi morti in piedi e nei ceppi e grossi rami caduti che si decompongono lentamente sul suolo forestale. Allo stesso tempo, le foreste ospitano molti tipi di organismi: piante dell’estrato erbaceo, muschi e licheni su corteccia e legno, funghi che colonizzano la sostanza legnosa, coleotteri che dipendono dal legno morto e uccelli che usano gli alberi per nutrirsi e nidificare. I ricercatori hanno raccolto un ampio database proveniente da 12 paesi europei, che copre quasi 8.000 parcelle forestali e più di 3.500 specie in sei grandi gruppi: piante vascolari, briofite e licheni, funghi, coleotteri saproxilici (dipendenti dal legno) e uccelli. Ciò ha permesso di esaminare come diversi “serbatoi di carbonio” si relazionano con la ricchezza di specie in ciascun gruppo.

Legno morto, diversità vivente

Il team ha riscontrato che il legno morto — in particolare i tronchi sdraiati a terra — è spesso il miglior predittore del numero di specie che una foresta può sostenere. Quantità maggiori di legno morto a terra erano fortemente correlate con un maggiore numero di funghi e licheni, entrambi dipendenti dal legno in decomposizione come habitat o fonte di nutrimento. Gli alberi morti in piedi erano particolarmente importanti per i coleotteri saproxilici e avevano anche un effetto positivo, seppur più modesto, sui funghi. Questi risultati confermano che il legno morto non è uno scarto: è un’ossatura strutturale per reti trofiche che riciclano nutrienti e sostengono molti organismi specializzati. Al contrario, la quantità di carbonio negli alberi vivi mostrava di solito legami più deboli o contrastanti con la ricchezza di specie.

Quando più alberi possono significare meno varietà

Per alcuni gruppi, in particolare le piante dell’estrato erbaceo, quantità molto elevate di carbonio negli alberi vivi erano associate a un numero inferiore di specie. Boschi fitti di alberi alti e a crescita rapida creano ombra intensa e lasciano poca luce per erbe e piccoli arbusti, favorendo solo un insieme limitato di specie tolleranti l’ombra. Molti altri organismi prosperano invece sulla varietà strutturale — aperture, età mista e un mosaico di alberi vivi e morti — piuttosto che su piantagioni uniformi e compatte. Poiché la selvicoltura moderna può generare popolamenti con alta biomassa arborea ma scarsa complessità strutturale, foreste ricche di carbonio vivente non coincidono necessariamente con biodiversità ricca e stratificata.

Limiti della narrazione “win‑win”

Lo studio suggerisce che aspettarsi un semplice win‑win tra la massimizzazione del carbonio soprassuolo degli alberi e la massimizzazione della biodiversità è irrealistico. Politiche che si concentrano principalmente sull’aumento del carbonio negli alberi vivi — come vaste piantagioni di specie a crescita rapida e popolamenti a età uniforme — possono entrare in conflitto con le esigenze di molte specie, anche se dall’esterno appaiono “green”. Al contrario, foreste con più legno morto possono contribuire agli obiettivi climatici attraverso lo stoccaggio del carbonio a lungo termine sostenendo allo stesso tempo funghi, insetti, muschi, licheni e uccelli. Gli autori sostengono che i piani di gestione e di ripristino forestale devono distinguere tra il carbonio negli alberi vivi e il carbonio nel legno morto, e devono considerare le condizioni locali, la storia forestale e le pratiche di gestione.

Cosa significa questo per il futuro delle foreste

Per il lettore generale, la conclusione è semplice: una foresta “ordinata” che rimuove la maggior parte degli alberi morti non è necessariamente sana, né per la fauna né per il clima. Lasciare più legno morto — sia in piedi sia caduto — può essere una delle strategie più efficaci per sostenere molte forme di vita mantenendo al contempo lo stoccaggio del carbonio. Lo studio conclude che la sola biomassa vivente soprassuolo è un povero surrogato della vera salute forestale. Per raggiungere contemporaneamente obiettivi climatici e di biodiversità, le politiche europee devono valorizzare e monitorare il legno morto oltre agli alberi vivi e promuovere foreste diverse e strutturalmente complesse invece di piantagioni uniformi e a crescita rapida.

Citazione: Balducci, L., Haeler, E., Paillet, Y. et al. European forest carbon and biodiversity policies have a limited win-win potential. Nat Commun 17, 1976 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68668-x

Parole chiave: biodiversità forestale, stoccaggio del carbonio, legno morto, politica climatica, foreste europee