Scelte basate sul rifiuto scoraggiano le persone dall’astenersi dal voto

Perché alcune persone restano fuori dalle elezioni

In molte elezioni, una larga fetta degli aventi diritto resta a casa o dice ai sondaggisti di essere “indecisa”, anche quando detesta un candidato più dell’altro. Questo articolo esplora un’idea semplice: forse non è che queste persone non abbiano opinioni, ma che il modo in cui chiediamo loro di scegliere — “Per chi voterai?” — suona sbagliato quando entrambe le opzioni sembrano pessime. Gli autori verificano se ribaltare la domanda in “Contro chi voteresti?” può far emergere preferenze nascoste e dare un quadro più accurato di ciò che il pubblico desidera davvero.

Dal scegliere i favoriti al rifiutare il peggiore

I ricercatori hanno costruito un compito di voto in laboratorio che imita le scelte politiche reali consentendo però un controllo rigoroso. Per prima cosa, i partecipanti hanno dichiarato le loro opinioni e le priorità su temi come aborto, controllo delle armi e assicurazione sanitaria. Il team ha usato queste risposte per creare candidati fittizi con posizioni più o meno allineate alle opinioni di ciascun partecipante, e per abbinarli in “schede” che andavano da scelte chiare vantaggiose (due buone opzioni) a scelte perdenti (due opzioni negative). I partecipanti sono stati assegnati a caso a una delle due istruzioni: o selezionare il candidato che gradivano di più (la consueta formulazione “vota per”) o respingere quello che gradivano di meno (una formulazione di “voto contro” o di rifiuto). In ogni scheda, le persone potevano partecipare al voto oppure astenersi scegliendo “nessun voto”.

Quando votare sembra una scelta perdente

Sotto la consueta formulazione “vota per il candidato migliore”, i comportamenti osservati seguivano due schemi intuitivi. Quando un candidato corrispondeva chiaramente meglio alle loro opinioni rispetto all’altro, tendevano a votare e sceglievano quel candidato. Ma quando entrambi i candidati apparivano ugualmente indesiderabili — le classiche decisioni del “male minore” — i partecipanti si astennero a tassi sorprendentemente alti. Nel quarto inferiore delle schede, dove entrambe le opzioni erano particolarmente in contrasto con le opinioni del partecipante, le persone rifiutavano di votare oltre l’80 percento delle volte. Questo mostra che l’astensione non è solo questione di mancanza di preferenza; riflette in modo marcato l’alienazione dalle scelte disponibili.

Come il rifiuto dei candidati mantiene le persone coinvolte

Modificare soltanto l’inquadramento della decisione ha avuto un effetto significativo. Quando ai partecipanti è stato chiesto di respingere il peggior candidato invece di selezionare il migliore, le astensioni sono calate nettamente per le stesse schede perdenti. In situazioni comparabili di “due cattive opzioni”, i tassi di astensione sono scesi da più di quattro schede su cinque sotto l’inquadramento di selezione a circa una su quattro sotto l’inquadramento di rifiuto. Le persone talvolta continuavano ad astenersi, ma ora ciò avveniva principalmente quando entrambi i candidati sembravano altrettanto buoni e decidere chi respingere risultava più difficile. Uno studio successivo che costringeva a una scelta unica tra “Candidato A”, “Candidato B” e “nessun voto” ha riscontrato lo stesso schema: l’inquadramento basato sul rifiuto ha ridotto sostanzialmente la tendenza a scegliere “nessun voto”, specialmente quando tutte le opzioni erano poco attraenti. I dati sui tempi di reazione supportano un meccanismo più profondo dalla scienza delle decisioni: le persone decidono più in fretta quando il compito (selezionare il migliore o respingere il peggiore) corrisponde alla qualità complessiva delle opzioni. Chiedere agli elettori di respingere un candidato cattivo rende una scelta perdente più lineare e meno avversiva.

Elezioni simulate e sondaggi del mondo reale

Usando i dati di laboratorio, gli autori hanno simulato elezioni a due candidati con elettori che variavano sia nella preferenza per un candidato sia nel grado di gradimento complessivo dei candidati. Nelle elezioni standard “vota per” dove è permessa l’astensione, gli elettori alienati — quelli che disprezzano entrambe le opzioni ma ne preferiscono una di poco — erano previsti a restare fuori più spesso. Questo implica che i risultati possono essere distorti a favore di gruppi che si sentono meglio riguardo ai candidati, anche se non sono la maggioranza numerica. Sotto regole basate sul rifiuto, invece, la partecipazione è diventata molto meno sensibile al gradimento complessivo e più legata a chi era effettivamente preferito; i vincitori simulati riflettevano più accuratamente le preferenze sottostanti della maggioranza. Per testare la rilevanza nel mondo reale, i ricercatori hanno intervistato oltre 1900 indipendenti statunitensi autodefinitisi prima delle elezioni presidenziali del 2024. Alla domanda per chi avrebbero votato, il 23–33 percento ha detto di essere indeciso. Quando a un gruppo separato, assegnato casualmente, è stato chiesto contro chi avrebbero votato, quella cifra di “indecisi” è scesa di circa il 40 percento, nonostante candidati e opzioni di risposta fossero gli stessi.

Cosa significa per le elezioni e i sondaggi d’opinione

Lo studio suggerisce che molti non-votanti e rispondenti “indecisi” non sono né indifferenti né disinformati — resistono semplicemente a sostenere positivamente candidati che detestano. Riformulare la scelta come il rifiuto del peggior candidato può sbloccare queste preferenze nascoste, ridurre l’astensione nelle situazioni perdenti e rendere i risultati elettorali e i sondaggi più rappresentativi della vera volontà dell’elettorato. Pur osservando che i sistemi basati sul rifiuto potrebbero avere aspetti negativi (per esempio, amplificare sentimenti negativi nella politica), il loro lavoro mostra che una piccola modifica nel modo in cui poniamo la domanda — “Contro chi voteresti?” invece di “Per chi voteresti?” — può cambiare in modo significativo chi si fa sentire e quali preferenze vengono conteggiate.

Citazione: Su, YH., Shenhav, A. Rejection-based choices discourage people from opting out of voting. Nat Commun 17, 1768 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68472-7

Parole chiave: affluenza elettorale, voto negativo, psicologia politica, inquadramento delle elezioni, elettori indecisi