Impatto ambientale dell’amalgama dentale e dei materiali restaurativi alternativi: una revisione sistematica

Perché le tue otturazioni contano per il pianeta

La maggior parte degli adulti ha diverse otturazioni, ma pochi si rendono conto che queste piccole riparazioni possono tradursi in grandi questioni ambientali. Per decenni i dentisti hanno fatto affidamento sull’amalgama color argento, che contiene mercurio, un inquinante ben noto. Materiali più recenti e bianchi, come le resine composite e i cementi vetro-ionomerici, evitano il mercurio ma portano con sé proprie impronte chimiche. Questa revisione riunisce le migliori prove disponibili su come diversi materiali per otturazioni influenzino aria, acqua, rifiuti e, in ultima analisi, gli esseri viventi, aiutando pazienti, dentisti e decisori a pensare oltre la poltrona del dentista.

La transizione lontano dalle otturazioni argentate

Negli ultimi dieci anni è cresciuta la preoccupazione sia per gli effetti sulla salute sia per quelli ambientali dei materiali dentali. L’amalgama è stata progressivamente ridotta, soprattutto da quando la Convenzione di Minamata sul mercurio ha spinto i Paesi a ridurre l’uso e le emissioni di mercurio. Allo stesso tempo, alternative del colore del dente come le resine composite e i cementi vetro-ionomerici sono diventate più popolari. Questi materiali più recenti non contengono mercurio ma possono rilasciare altre sostanze, inclusi monomeri con carattere plastico e composti legati al bisfenolo A, che possono nuocere alla fauna e alle persone se finiscono nell’ambiente. Dato che circa nove adulti su dieci hanno otturazioni, anche piccole emissioni per dente potrebbero sommarsi su milioni di procedure.

Come i ricercatori hanno cercato risposte

Gli autori hanno condotto una revisione sistematica, un metodo strutturato per cercare e valutare tutti gli studi rilevanti su una domanda. Hanno setacciato diverse banche dati scientifiche per ricerche pubblicate dal 2007, concentrandosi su Paesi ad alto reddito con servizi odontoiatrici simili a quelli del Regno Unito. Per essere inclusi, gli studi dovevano misurare esiti ambientali legati alle otturazioni dirette o alla loro rimozione, come mercurio nelle acque reflue, residui chimici nell’aria o nella polvere, emissioni di carbonio o tossicità per gli animali. Sono stati esclusi studi solo sulla salute, articoli di opinione e case report. Ogni studio idoneo è stato valutato criticamente per il rischio di bias usando uno strumento specializzato per le evidenze ambientali, e i risultati sono stati combinati in un sommario narrativo anziché statistico perché gli studi erano molto eterogenei.

Cosa hanno trovato gli studi sui diversi materiali

La revisione ha identificato 21 studi (22 report) svolti in studi dentistici, laboratori e crematori. Tutti i materiali studiati—amalgama e non-amalgama—sono stati associati a qualche forma di impatto ambientale. L’amalgama è stata più spesso collegata a mercurio nelle acque reflue, nei rifiuti solidi, nelle emissioni atmosferiche e nel vapore durante la perforazione o la cremazione. Alcune misurazioni superavano i limiti raccomandati per l’esposizione sul lavoro o per le acque reflue quando le misure di protezione erano scarse o assenti. Allo stesso tempo, studi su materiali compositi e vetro-ionomerici hanno rilevato il rilascio di monomeri con carattere plastico nelle acque reflue e nell’aria, e in alcuni casi tali scarichi erano al di sopra delle linee guida ambientali. Pochi esperimenti hanno esposto animali acquatici come pesci e dafnie alle acque reflue dentali; sia il mercurio dall’amalgama sia i prodotti chimici dei materiali senza mercurio hanno potuto causare problemi di sviluppo o tossicità in condizioni di test.

Lacune nelle evidenze e ciò che ancora non sappiamo

Nonostante il grande interesse pubblico, la base di evidenza è sorprendentemente frammentaria. Solo sei studi hanno confrontato direttamente amalgama e materiali alternativi, e nessuno è stato giudicato a basso rischio di bias. Metodi, contesti e misure degli esiti differivano così tanto che i risultati non potevano essere raggruppati o classificati in una semplice lista “migliore” contro “peggiore”. Per esempio, uno studio suggeriva che l’amalgama avesse una tossicità maggiore per pesci di prova rispetto ad alcuni materiali bianchi, mentre un altro rilevava che, dopo il passaggio delle acque reflue attraverso separatori di amalgama, i solidi legati a compositi e vetro-ionomerici superavano i limiti legali più spesso dei solidi correlati all’amalgama. Un’analisi separata delle impronte di carbonio indicava che l’impatto climatico totale delle procedure con amalgama e composito nell’odontoiatria del NHS inglese era simile, e che il vetro-ionomerico aveva un’impronta inferiore per otturazione—ma, cosa importante, quello studio non includeva i costi ambientali della produzione dei materiali stessi.

Cosa significa questo per pazienti, dentisti e politiche

Per i non specialisti, il messaggio principale è che ancora non esiste un materiale per otturazioni completamente “verde”. L’amalgama presenta chiaramente rischi legati al mercurio se rifiuti e vapori non sono strettamente controllati, ma passare completamente a materiali senza mercurio non risolve automaticamente il problema, perché queste alternative possono rilasciare plastiche persistenti e altri prodotti chimici. La revisione conclude che sia le otturazioni in amalgama sia quelle non in amalgama hanno svantaggi ambientali, e che la ricerca attuale è troppo limitata e incoerente per stabilire quale sia complessivamente migliore. Misure pratiche—come seguire le linee guida su quando sostituire le otturazioni, usare separatori di amalgama e filtri efficaci e migliorare il trattamento delle acque reflue—possono essere importanti quanto la scelta del materiale. Sono urgentemente necessarie migliori ricerche comparative affinché le decisioni su dismettere o promuovere tipi specifici di otturazioni siano basate su un quadro completo del loro impatto su aria, acqua, fauna e salute futura.

Citazione: Briscoe, S., Shaw, L., Lawal, H.M. et al. Environmental impact of dental amalgam and alternative restorative materials: a systematic review. BDJ Open 12, 11 (2026). https://doi.org/10.1038/s41405-026-00399-z

Parole chiave: otturazioni dentali, inquinamento da mercurio, resina composita, acque reflue sanitarie, odontoiatria ambientale