התמיכה הציבורית בציוני מדיניות לצמצום צריכת בשר גבוהה יותר בסובסידיות ובניסוח בריאותי מאשר באלטרנטיבות בשש מדינות

מדוע בשר ומדיניות נוגעים לכולנו

מה שמונח על צלחתנו משפיע לא רק על גופנו אלא גם על הפלנטה. חקלאות בעלי החיים מייצרת פליטות שמובילות לשינויי אקלים ותורמת לבירוא יערות, בעוד צריכה גבוהה של בשר אדום ומעובד מקושרת למחלות לב ולבעיות בריאותיות נוספות. ממשלות מתחילות לבחון מדיניות כמו מס על מזונות לא בריאים או בעלי השפעה סביבתית גבוהה, סובסידיות לפירות וירקות ומגבלות על פרסום מזון רעיל. אבל רעיונות אלה נתקלים במהרה בשאלה מרכזית: האם אנשים רגילים יקבלו אותם או יעמדו נגד?

לשאול את העולם על שינוי מה שאנו אוכלים

כדי לחקור את השאלה, החוקרים ערכו סקר בקרב יותר מ‑10,000 מבוגרים בשש מדינות: ארצות הברית, גרמניה, שוודיה, ברזיל, דרום אפריקה והודו. מדינות אלו שונות בהכנסה, בהרגלי אכילת הבשר ובמדיניות המזון הקיימת, ומהוות תמונת מצב רחבה של דעת קהל עולמית. המשתתפים נשאלו עד כמה הם תומכים או מתנגדים לשש הצעות מדיניות שונות שכוונו להפחתת צריכת הבשר ולקידום דיאטות בריאותיות ובעלות השפעה מופחתת. כל הצעה שילבה אחד משלושה כלים — מיסים, סובסידיות או איסורי שיווק — עם אחת משתי נימוקים: הגנה על האקלים או שיפור הבריאות האישית. הצוות קישר אז את התשובות לעמדות פוליטיות, לדאגה משינויי האקלים, לאמון בממשלה ולמאפיינים דמוגרפיים בסיסיים.

אילו סוגי כללים מתקבלים בקלות רבה יותר

הסקר מעלה דפוס ברור: מדיניות שמתגמלת בחירות טובות פופולרית יותר מזו שמענישה בחירות רעות. בכל שש המדינות, סובסידיות למזונות בריאים או ידידותיים לאקלים — כמו הפחתת מחירים לפירות וירקות — נתקלות בהתנגדות המעטה ביותר. מיסים על מזונות לא בריאים או בעלי השפעה סביבתית גבוהה, כמו בשר אדום, מעוררים את ההתנגדות הרבה ביותר, במיוחד במדינות עשירות יותר. איסורי שיווק שמגבילים פרסום של מזון לא בריא או בעל השפעה גבוהה בדרך כלל ממקמים את עצמם באמצע, עם התנגדות בולטת בארצות הברית. יחד עם זאת, כאשר החוקרים השוו תומכים ומתנגדים, הם מצאו תמיכה נטו ברוב המדיניות בכללותה. אפילו מיסים, על אף היותם שנויים במחלוקת, לרוב זכו ליותר אנשים שתומכים מאשר מתנגדים באופן נחרץ, במיוחד כאשר הם מוצדקים בנימוקי אקלים במדינות כגון גרמניה, ברזיל ודרום אפריקה.

בריאות מול אקלים: איזו מסר עובד יותר?

האופן שבו מציגים מדיניות משפיע גם הוא על התגובות. בממוצע, אנשים נוטים להיות חיוביים יותר כלפי מדיניות שנוסחה סביב יתרונות בריאותיים מאשר כזו שנוסחה סביב יתרונות לאקלים, במיוחד כאשר בוחנים את כל המדיניות יחד. עם זאת, הפרטים חשובים. עבור מיסים, טיעונים המבוססים על אקלים בדרך כלל זוכים להתנגדות מעטה יותר מאשר טיעונים מבוססי בריאות ברוב המדינות, למעט הודו. עבור סובסידיות, המגמה מתהפכת: סובסידיות המוצגות בנימוקי בריאות נחשבות לפחות מקובלות או לפחות מקובלות באותה מידה בהשוואה לאלה המוצגות בנימוקי אקלים, ולעיתים אפילו יותר מקובלות — ככל הנראה משום שהתועלת האישית — הרגשה טובה יותר והפחתת סיכונים רפואיים — מובנת בקלות. לגבי איסורי שיווק, ניסוח אקלים נוטה להצליח מעט יותר מניסוח בריאותי, אם כי תבנית זו אינה עקבית בכל מקום. הניואנסים הללו מרמזים שאין "מסר קסם" יחיד, ושיש להתאים את הנימוק לסוג המדיניות ולהקשר המקומי.

מי מתנגד לכללי מזון, ולמה

מעבר לממוצעים, המחקר בוחן היכן ההתנגדות חזקה ביותר. אנשים שממקמים את עצמם על הימין הפוליטי נוטים יותר להתנגד למדיניות המונעת על ידי אקלים ובריאות, במיוחד למיסים ולאיסורי פרסום. דאגה משינויי האקלים פועלת בכיוון ההפוך: אלה שמודאגים יותר מהאקלים פחות מתנגדים, במיוחד בארצות הברית, בגרמניה ובשוודיה. אמון במוסדות פוליטיים בדרך כלל מפחית את ההתנגדות למיסים ולכמה חוקים הקשורים לבריאות. גורמים דמוגרפיים — כגון מין, גיל, השכלה, הכנסה והיות המתגורר בעיר או באזור כפרי — ממלאים תפקיד קטן יותר אך עדיין ניכר. גברים, אנשים מבוגרים ותושבי פרברים כפריים נוטים להיות סקפטיים יותר כלפי מיסים, בעוד שנשים פתוחות יותר לסובסידיות ולמגבלות שיווק מסוימות. מעניין כי השפעות אלה חזקות יותר בצפון הגלובלי מאשר בדרום הגלובלי, שם התמיכה וההתנגדות פחות קשורות לאידיאולוגיה או למאפיינים אישיים.

מה משמעות הדבר לאוכלים יומיומיים ומקבלי החלטות

עבור הציבור הרחב, המסקנה המפתח היא שרבים ברחבי העולם פתוחים לפעולת ממשלה שמניעה את הדיאטות לכיוון מזונות בריאים ובהשפעה נמוכה יותר, במיוחד כאשר היא מופיעה בצורת סובסידיות במקום מיסים חדשים. באותו הזמן, קבוצות קטנות אך קולניות — לעתים קרובות בעלות נטייה ימנית או חוסר אמון בממשלה — יכולות להגביר את ההתנגדות ולעצב את הדיון הציבורי. המחקר מציע שאם מקבלי מדיניות רוצים לשנות את אופי האכילה בחברה, יהיה להם סיכוי טוב יותר להתחיל בהצעות תמריצים חיוביים ובמסרים המדגישים יתרונות בריאותיים ברורים, תוך שימת לב לפוליטיקה המקומית ודאגות ספציפיות. בקיצור, שינוי דיאטות הוא אתגר פוליטי אך רחוק מלהיות בלתי אפשרי, והבנת מקורות ההתנגדות יכולה לסייע בעיצוב מדיניות מזון שמגנה על הפלנטה ומקלה על אנשים לבחור מה שטוב לגופם.

ציטוט: Elwing, E., Harring, N., Jagers, S.C. et al. Public support for meat-reduction policy instruments is higher for subsidies and health framing than alternatives across six countries. Commun. Sustain. 1, 38 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-026-00043-9

מילות מפתח: צריכת בשר, מדיניות מזון, שינויי אקלים, דעת הקהל, דיאטות בריאות יותר