הערכת טענות על תגובתיות נגדית של אי־ציות אזרחי של Just Stop Oil

מדוע מחאות אקלים רועשות חשובות לחיי היומיום

בשנים האחרונות קשה להתעלם ממחאות אקלים צבעוניות ולפעמים מגרות—מהפסקת דרכים ועד השלכת מרק על יצירות אמנות מפורסמות. מאמר זה חופר באחת הקבוצות הידועות ביצירת מעשים כאלה בבריטניה, Just Stop Oil, ושואל שאלה פשוטה עם השלכות רחבות: האם הטריקים שגורפים כותרות האלה חוזרים כמו בומרנג ומטים אנשים ופוליטיקאים נגד פעולה למען האקלים, או שאולי הם דווקא עוזרים לשמור את הנושא על סדר היום?

דרך חדשה לשפוט האם מחאות מזיקות

המחברים מציעים מסגרת פשוטה לחשיבה על האם תנועה מחאתית היא "מזיקה". הם ממליצים להסתכל על שני צירים: דעת הקהל ומדיניות הממשלה, ואז לשאול לגבי שני היבטים בכל ציר: עמדות וכללים ביחס לדרישה הספציפית של התנועה, ולעמדות וכללים ביחס לתנועת האקלים בכלל. בפועל, זה אומר לשאול ארבעה שאלות: האם המחאות מרתיעות אנשים ממדיניות כמו Net Zero? האם הן מעצבנות את הציבור נגד פעילי האקלים בכלל? האם הן מובילות לחוקים חלשים יותר בנוגע לאקלים? והאם הן מזמנות צעדים תקיפים יותר נגד המחאה עצמה?

תשומת לב אדירה, מסר מבולבל

כדי לענות על שאלות אלה, החוקרים שילבו ניתוח תקשורתי עם סקרים של דעת קהל משנת 2022 עד 2025. הם מראים כי Just Stop Oil, קבוצה קטנה שדורשת לעצור היתרי נפט וגז חדשים בים הצפוני, הצליחה להשתלט על כיסוי העיתונות הבריטית של פעילות האקלים. פעולותיה—כמו השלכת מרק על ה"חמניות" של ואן גוך או עצירת אירועי ספורט גדולים—הניבו זעזועים חדים במספר הכתבות ובהזכורות הרבה יותר מקבוצות מבוססות ארוכות ימים כמו גרינפיס או חברים של כדור הארץ. עם זאת, הנראות הזו באה במחיר: הכיסוי התרכז במידה רבה בהפרעה, בפשע וב"מהומה", במיוחד בעיתונים המוטים לימין שתייגו את הפעילים כ"קנאים אקולוגיים" ואף גרוע מזה. לאורך זמן עיתונאים ציטטו פחות פעילים ויותר עוברי אורח כועסים, פוליטיקאים ובעלי עסקים, מה שהקשה על הקבוצה להסביר מה בדיוק היא דרשה.

מעלים את הנושא הנכון, אבל לא כובשים לבבות

למרות הטון העוין, המחאות כן סייעו לדחוף נושא ספציפי לראש הכותרות: היתרי נפט וגז חדשים. הזכרת Just Stop Oil בעיתונות עלתה וירדה בקורלציה עם סיפורים על היתרים בים הצפוני, מה שמרמז שפעולותיהם עשו את השאלה הטכנית הזו לנושא שהציבור נתקל בו. עם זאת, סקרים הראו שרק אחוז זעום מהאוכלוסייה יכול לתאר נכון את הדרישה המרכזית של הקבוצה. רבים הניחו שהם רוצים לכבות את כל דלקי המאובנים בן לילה. במקביל, החשש מהשינוי האקלימי בבריטניה נשאר גבוה ויציב, בעוד ש־Just Stop Oil עצמה נותרה לא פופולרית—אוהבים אותה רק מיעוט קטן, עם חלוקה פוליטית ניכרת בין מצביעים שמאליים וימניים.

פוליטיקה, עונש וקשיחות נגד מחאות

המחקר בודק גם כיצד המחאות התקשרו לפוליטיקה המפלגתית ולצעדי "חוק וסדר" חדשים. ממשלת השמרנים השתמשה שוב ושוב ב־Just Stop Oil כסמל לאקולוגיה קיצונית, וטענה שצריך סמכויות מחאה חדשות ועונשי מאסר ארוכים כדי לשלוט בהם, ובמקביל ציירה את הלייבור כעמידה לצד הפעילים. התמיכה הציבורית בהרחבה זמנית של היתרי נפט וגז בים הצפוני גדלה, אך המחברים טוענים שסביר שהדבר נבע יותר מהמסרים הממשלתיים על ביטחון אנרגיה ומלחמת רוסיה באוקראינה מאשר מהמחאות עצמן—במיוחד כי רוב האנשים לא ידעו מה הקבוצה דרשה. בעוד שסקרים מוקדמים מצאו תמיכה מוגבלת בעונשים חמורים על הפרעות לא‑אלימות בכלל, סקרים מאוחרים שהזכירו את Just Stop Oil בשמה חשפו תמיכה רבה יותר במאסר פעיליה, מה שמדגים כיצד קבוצה שנויה במחלוקת יכולה להקל על מכירת חוקים תקיפים יותר.

אז, האם המחאות האלה עשו יותר רע מאשר טוב?

בסך הכל מסיקים המחברים שטקטיקות ההפרעה של Just Stop Oil לא היו האסון האקלימי שרבים מהפרשנים טענו—אבל גם לא הצלחה ברורה. הקבוצה לא הפנתה את הציבור הבריטי נגד המדע האקלימי או נגד יעדי Net Zero, והמדיניות הנוכחית עדיין כוללת איסור על היתרים חדשים לנפט וגז בים הצפוני. במקביל, המחאות עשו מעט כדי להגביר תמיכה בצעדי אקלים ספציפיים או בתמיכה בעצמם, וייתכן שהן סייעו להצדקת חוקים מחמירים נגד מחאה. לקורא היומיומי, המסקנה היא שמחאות רועשות ומטרידות יכולות להעלות את פרופיל נושאי האקלים מבלי בהכרח לשנות דעות—וכיצד התקשורת בוחרת לספר את הסיפור יכול להיות חשוב לא פחות ממה שהמפגינים עושים או אומרים בפועל.

ציטוט: Berglund, O., Davis, C.J. & Finnerty, S. Assessing claims of counterproductivity of Just Stop Oil’s civil disobedience. npj Clim. Action 5, 27 (2026). https://doi.org/10.1038/s44168-026-00347-5

מילות מפתח: מחאת אקלים, דעת קהל, סיקור תקשורתי, אי־ציות אזרחי, מדיניות אקלים