ראיות מטא-אנליטיות לפער בין העצמי לאחר בקבלת סיכונים הקשורים לשינויי אקלים

למה אנחנו חושבים שאחרים יסבלו יותר

כשטוענים על עליית פני הים, גלי חום או שיטפונות, ייתכן שתדאגו לערים רחוקות או לדורות הבאים — אבל לא בדיוק לעצמכם באותה מידה. מאמר זה מאגד נתונים מיותר מ‑70,000 אנשים ברחבי העולם ומראה שזה לא מקריות. רובנו מאמינים באופן אינטואיטיבי ששינויי האקלים יפגעו באחרים יותר מאשר בנו, וההטיה השקטה הזו עלולה להאט את ההיערכות לעולם שמתתחמם.

מבט עולמי על הדאגה לאקלים

החוקרים ערכו מטא‑אנליזה רחבה, כלומר שילבו תוצאות ממספר מחקרים נפרדים כדי לראות תמונה רחבה יותר. הם אספו 83 מדידות מ‑60 מערכי נתונים, שכוללים 17 מדינות ומתמשכות למעלה מעשור של סקרים. בכל מחקר דירגו אנשים עד כמה הסיכונים הקשורים לאקלים — כגון גלי חום, סופות, שיטפונות או שינויי אקלים בכלל — צפויים להיות עבורם ועבור אנשים אחרים החיים כיום. גישה זו אפשרה למחברים לבחון מעבר למדינה או לאירוע בודד ולשאול: האם קיימת תבנית עקבית באופן שבו אנשים משווים את הסיכון שלהם לסיכון של האחרים?

הנטייה בשיפוט האישי שלנו

הנתונים המשולבים חשפו תבנית חזקה ובהתמדה מרשימה. ב‑81 מתוך 83 מקרים, אנשים שיפרו את הסיכונים האקלימיים שלהם כנמוכים יותר מהסיכונים שניצבים בפני אחרים. מבחינה סטטיסטית, גודל הפער היה משמעותי בהשוואה לאפקטים הטיפוסיים המתקבלים במחקרי מדעי החברה. במונחים מעשיים, משמעות הדבר היא שבמרבית המקרים אנשים רואים הן את הסבירות והן את חומרת ההשפעות האקלימיות כגרועים יותר עבור אחרים מאשר עבור עצמם. דפוס זה הופיע לא רק בדאגות רחבות לגבי "שינויי אקלים" או "התחממות עולמית", אלא גם בסכנות ספציפיות כמו שיטפונות, בצורות ושריפות יער.

למי אנחנו משווים את עצמנו — זה משנה

גודל פער העצמי‑אחר השתנה לפי מי ישב על דעתם של האנשים כשחשבו על "אחרים". כשאנשים השוו את עצמם לקבוצות קרובות — כגון שכנים או אנשים בעיירה שלהם — ההבדל היה קיים אך יחסית מתון. הפער גדל כאשר קבוצת ההשוואה הייתה כל תושבי המדינה, והיה הגדול ביותר כשהאנשים השוו את עצמם ל"כל האנושות" או לאנשים בחלקים אחרים של העולם. ממצא זה מרמז שמחשבותינו עשויות להישען על סטריאוטיפים מעורפלים של סיכון גבוה כאשר אנו חושבים על אחרים מרוחקים, בעוד שאנו מתייחסים לעצמנו ולסובבים אותנו כיותר מסוגלים או פחות חשופים. במילים אחרות, ככל שקבוצת ההשוואה הייתה אבסטרקטית יותר — כך השענו פחות על הסכנה האישית שלנו.

חיים עם סכנה ממשית מצמצמים את הפער

המחברים גם בדקו האם האופטימיות של האנשים מצטמצמת כשחיים במקומות שכבר מתמודדים עם סיכוני אקלים חמורים. הם קיבצו מחקרים לאזורים שלפי הערכות אקלימיות בינלאומיות נבדלים בסיכון אובייקטיבי: אסיה ואוקיאניה כסיכון גבוה, ארצות הברית כסיכון בינוני ואירופה כסיכון נמוך יותר. פער העצמי‑אחר הופיע בכל שלושת האזורים, אך היה הקטן ביותר במקום שבו אסונות הקשורים לאקלים שכיחים ביותר והגדול ביותר במקום שבו הסיכון האובייקטיבי הוא הנמוך ביותר. ממצא זה מצביע על כך שחשיפה ישירה לאיומים חמורים יכולה לגרום לשיפוטים להיות יותר מאוזנים, גם אם הנטייה לראות את עצמך כבטוח יותר אינה נעלמת לגמרי.

מדוע זה משנה לפעולה באקלים

האמונה ש"אחרים יסבלו יותר" עשויה להרגיש תמימה, אך היא עלולה לגרום לתוצאות ממשיות. אם אנשים רואים בשינויי האקלים בעיה גדולה יותר עבור זרים מרוחקים מאשר עבור עצמם, ייתכן שירצו פחות לנקוט צעדים מגן, לתמוך במדיניות שאפתנית או להתאים את בתיהם וקהילותיהם. הממצאים מצביעים על אתגר לתקשורת סיכונים: מסרים המדברים על "האדם" או "אנשים במדינות אחרות" עלולים באופן לא מכוון לחזק את ההטיה הזו. המחברים מציעים ששיחות והודעות ציבוריות המדגישות סיכונים לקבוצות ספציפיות וקרובות — כגון משפחתך, השכונה שלך או העיר שלך — עשויות לסייע לאנשים להכיר בפגיעות שלהם ולקבל החלטות מושכלות יותר לגבי האופן שבו להגיב לשינויי האקלים.

ציטוט: Sandlund, I., Bjälkebring, P. & Bergquist, M. Meta-analytical evidence of a self–other discrepancy in climate change-related risk perceptions. Nat Sustain 9, 377–384 (2026). https://doi.org/10.1038/s41893-025-01717-3

מילות מפתח: תפיסת סיכון אקלימי, הטיית אופטימיות, סיכון השוואתי, תקשורת סיכונים, תופעות מזג אוויר קיצוניות