השפעת ה-AI הגנרטיבי על רשתות חברתיות: מחקר ניסויי

מדוע זה חשוב לחיים המקוונים שלכם

כל יום יותר מתכנים שאנו קוראים וכותבים ברשתות החברתיות מעוצבים בשקט על ידי בינה מלאכותית. במחקר זה נשאלה שאלה שמשפיעה על כל מי שמפרסם, מגיב או גולל: כש-AI עוזרת לאנשים לכתוב, האם היא משפרת את השיחות, או רק מרעישה אותן יותר? על ידי שיחזור מרחב דיון בסגנון רשת חברתית עם מאות משתמשים יומיומיים, החוקרים מראים שכלים מבוססי AI יכולים למשוך יותר אנשים לדיון — אך גם עלולים לגרום לשיחות להיראות כלליות יותר, פחות מהימנות ופחות אנושיות.

יצירת שיחה מקוונת ריאליסטית

כדי לבחון את השאלות הללו, הצוות בנה פלטפורמת דיון משלו המדמה אתרי פורומים פופולריים. 680 מבוגרים מכל רחבי ארצות הברית חולקו לקבוצות קטנות של חמישה וביקשו לדון בשלושה סוגי נושאים: נושא קל (חתולים לעומת כלבים), נושא מדעי (יתרונות בריאותיים של שיבולת שועל) ונושא פוליטי (הכנסה בסיסית אוניברסלית). בחלק מהקבוצות לא הייתה כל עזרת טכנולוגיה. אחרות השתמשו באחד מארבעת כלי ה-AI: עוזר שיחה פתוח, פתיחי שיחה קצרים שנוצרו על ידי AI, הצעות לתשובות, או משוב על טיוטות שאנשים כתבו בעצמם. ההגדרה הזו אפשרה לחוקרים להשוות כיצד אנשים התנהגו וכיצד הרגישו לגבי הדיון עם תמיכה של AI וללאה.

יותר קולות ופוסטים ארוכים יותר, אבל רגשות מעורבים

ברמה אחת, כלי ה-AI עשו בדיוק את מה שמעצבים עשויים לקוות. משתתפים שקיבלו סיוע AI כתבו יותר תגובות ובתגובות ארוכות יותר מאלו שבקבוצת הביקורת. חלק מהכלים עודדו גם השתתפות רחבה יותר, כך שהדיון לא נתפס בידי אדם או שניים בלבד. למשל, פתיחי שיחה שנוצרו על ידי AI עזרו למשתמשים שקטים יותר להצטרף לשיחה, והעוזר בשיחה גרם לאנשים להרגיש מוכנים יותר לפרסם על ידי אספקת רעיונות, עובדות או ניסוחים כשהם לא היו בטוחים מה לומר.

מתי שימוש מועיל הופך לריק

ואולם כשאותן שיחות נבחנו מנקודת מבטו של הקורא, התמונה השתנתה. ברוב המצבים עם AI, אנשים דירגו את מה שראו כפחות אינפורמטיבי ובאיכות נמוכה יותר מאשר בדיונים שבהן היה מעורב רק בני אדם. הם הגיבו עם יותר "לא אהבתי" ותיארו תגובות רבות שהושפעו על ידי AI כ"רובוטיות" או "גנטיות". בעוד שהצעות לתשובה זכו לפעמים להערכה, כלים אחרים גרמו לאנשים להרגיש שהטון של הדיון הפך לפחות אותנטי. אפילו אלה שלא השתמשו ב-AI בעצמם יכלו להרגיש בנוכחותו לאחר שנכנס לתחום השיחה, משום שהוא עודד סגנון דיבור כוללני לכיוון תגובות ארוכות יותר אך פחות משמעותיות — סוג של "זבל סמנטי" שממלא את המרחב מבלי להוסיף הרבה מהות.

כיצד אנשים השתמשו בפועל בכלים

בחינה מדוקדקת של ההתנהגות חשפה שמשתתפים לא התייחסו לכל סוגי העזרה של ה-AI באותה צורה. העוזר בשיחה שימש הרבה, במיוחד לאימות עובדות בנושא המדעי ולחקירת טיעונים בנושא הפוליטי. משוב על טיוטות התקבל בהתלהבות כאשר הייתה תחושה של הימור גבוה יותר — כמו בדיונים על בריאות או נושאים פוליטיים — ולעתים קרובות הוביל לחיזוק מבנה וטיעונים. פתיחי השיחה הורידו את החסם להשתתפות אך לעיתים קרובות נזנחו כשהם לא תואמים את כוונת המשתמש. הצעות לתשובות שימשו במידה מתונה ובנושאים טעונים, אנשים העדיפו באופן משמעותי הצעות שהסכימו עם עמדתם מאשר שאינן מסכימות, מה שמרמז ש-AI עשוי להטות באופן עדין את הדיונים לכיוון בטוח יותר ופחות שנוי במחלוקת.

לקחים לעיצוב עתיד מקוון יותר אנושי

מהניסויים הללו, המחברים טוענים שהדרך קדימה אינה לדחות את ה-AI ברשתות החברתיות, אלא לעצב אותו בקפידה רבה יותר. אנשים אהבו ש-AI יהיה עוזר אופציונלי, במיוחד לסיעור מוחות, בדיקת מידע ולהתגברות על "חסימת סופר", אך רצו כלים שייצרו תחושה אישית יותר ומתואמים טוב יותר לנושא ולקול שלהם. החוקרים ממליצים על תיוג ברור כשטקסט מועתק ישירות מה-AI, התאמה חכמה יותר המשתנה לפי כל משתמש, התנהגות המודעת להקשר שמשנה טון בין שיח יומיומי, מדעי ופוליטי, וממשקים פשוטים ומוכרים. ללא אמצעי זהירות כאלה, הם מזהירים, פלטפורמות חברתיות עלולות למלא מרחבים ציבוריים בשיחה חלקה אך שטחית הפוגעת באמון. אם יתוכננו היטב, לעומת זאת, כלים אלה יכולים להוריד חסמים להשתתפות ולתמוך בשיחות יותר מכלילות, שקולות ומחושבות שעוד נשמעות ומרגישות כאילו באות מאנשים אמיתיים.

ציטוט: Møller, A.G., Romero, D.M., Jurgens, D. et al. The impact of generative AI on social media: an experimental study. Sci Rep 16, 9376 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40110-8

מילות מפתח: רשת חברתית, AI גנרטיבי, שיח מקוון, אותנטיות, אינטראקציה בין אדם-מחשב