אי־יציבות של שיתוף פעולה המבוסס על אמונה מדומה: ניסוי עם ענישה על־טבעית מלאכותית

מדוע הפחד מענישה נסתרת חשוב

אנשים לעתים מתנהגים היטב בחלקו משום שהם מאמינים שמעשים רעים בדרך כלשהי ייענשו — אולי על־ידי אל שומר או על־ידי "קארמה". רעיון זה הוצע כאחת הדרכים שבהן חברות אנושיות שומרות על אנוכיות תחת שליטה כשהן חולקות משאבים משותפים כמו כסף, אוויר נקי או דיג. אך מה קורה כאשר אמונה כזו היא טהורה בדייה ונבחנת בשקט במסגרת מבוקרת? מחקר זה יוצר גרסה מלאכותית של "ענישה על־טבעית" כדי לבדוק האם הפחד מעונשים בלתי נראים יכול באמת לשמר שיתוף פעולה — והאם ההשפעה הזו נמשכת.

חילוק סיר משותף

חוקרי המחקר השתמשו בסידור קלאסי שנקרא משחק הטובין הציבוריים, המדמה סיטואציות אמיתיות שבהן אנשים מחליטים כמה לתרום לפרויקט משותף. בקבוצות של שלושה, כל אדם קיבל נקודות ובחר כמה להפקיד בסיר משותף. הסיר הוגדל ואז חולק בשווה, כך שכולם הרוויחו כאשר אחרים היו נדיבים. ובכל זאת, לכל אדם היה גם מוטיב אנוכי להחזיק לעצמו נקודות, מה שיצר מתחים בין רווח אישי לבין תועלת קבוצתית. קבוצה נפרדת של "ללא הקטנה" שיחקה את משחק החלוקה הזה ללא כל סיכון שנקודות יילקחו אחר כך, ושימשה כקו בסיס פשוט להשוואה.

חוק בדוי שמרגיש אמיתי

העיקול המרכזי היה רעיון חדש שהמחברים כינו ענישה על־טבעית מלאכותית. לאחר כל סיבוב הייתה אפשרות ששחקן אחד יאבד באופן אקראי מספר נקודות. לחלק מהמשתתפים נאמר בפשטות שההפסדים הללו הם אקראיים לחלוטין. אחרים קיבלו הוראות מרמזות יותר: נאמר להם שיחול או חוק אקראי, או חוק שקושר בין תרומות נמוכות לסיכוי גבוה יותר לאובדן נקודות, ושאותו חוק בלתי נראה יישאר בתוקף לאורך כל המשחק. במציאות, המחשב תמיד בחר את מי יאבד נקודות באופן אקראי בכל תנאי. מה שהשתנה היה רק מה שאנשים הונחו לצפות — האם הם האמינו שאנוכיות עשויה בסתר למשוך מזל רע.

תחילה דחיפה, ואז אכזבה

האמונה המלאכותית עבדה — לזמן קצר. בסיבוב הראשון בלבד, אנשים שאמרו להם שתרומות נמוכות עשויות להגדיל את הסיכוי לאיבוד נקודות נתנו יותר לסיר המשותף מאשר אלה שאמרו להם שההפסדים היו אקראיים בלבד. רמיזה פשוטה על חיבור נסתר בין אנוכיות ומזל רע מאוחר יותר גרמה לשחקנים להתחיל בשיתוף פעולה רב יותר. עם זאת, ככל שהמשחק התקדם על פני 20 סיבובים, שיתוף הפעולה ירד בכל הקבוצות. כמות ההתרומות הכוללת בתנאי המבוסס על האמונה לא נשארה גבוהה יותר מאשר בתנאי ההפסד האקראי או בתנאי ללא ההפסד. ניתוחים סטטיסטיים קפדניים איששו שהמגמה היורדת בשיתוף הפעולה הייתה דומה בכל הגרסאות של המשחק.

אמונות שמתמוטטות תחת הניסיון

המחקר גם עקב אחרי מה שאנשים האמינו על הקשר בין התנהגותם לבין ההפסדים שאחרי כן. לפני המשחק, אלה שהתנסו בתנאי הענישה המלאכותית ציפו בבירור שתרומה של אפס תגרום להם להיות "נבחרים" להפסד יותר מאשר תרומה מקסימלית. אחרי סיבובים רבים של חוויית הקטנות שלעיתים קרובות פגעו באקראי, ציפייה זו חלפה: השחקנים הכירו יותר ויותר בכך שתבנית ההפסדים אינה תואמת את אמונם הראשונית. במילים אחרות, כאשר הניסיון חולק שוב ושוב חזר וביטל את הכלל המוצע, האמונה המדומה נסדקה — ועם זאת נעלמה גם הדחיפה הנוספת לשיתוף פעולה.

מה משמעות הדבר לאמונה ופייר־פליי בעולם האמיתי

ממצאים אלו מרמזים שאמונה ריקה, הנבנית מניסיון, של "התנהגות רעה מביאה מזל רע" עשויה להעניק דחיפה קצרת טווח בלבד לשיתוף פעולה. בעולם המעבדה המבוקר של הניסוי הזה, שבו התוצאות מגיעות במהירות ותבניות קלות לזיהוי, אנשים למדו שהקשר המובלע בין אנוכיות לענישה אינו אמיתי, ונדיבותם פחתה. המחברים טוענים שבחיי היומיום, אמונות באלים או בצדק קוסמי נתמכות על־ידי פערי זמן, סיפורים מורכבים, טקסים תרבותיים ועונש אנושי שיכול להיות מתפרש מחדש כאלוהי. סביבות עשירות יותר אלה עשויות לסייע להמשכיות אמונות כאלה ולעצב התנהגות בעוצמה רבה יותר מאשר הגרסה השברירית והמלאכותית שנבדקה כאן.

ציטוט: Ozono, H., Nakama, D. Instability of cooperation based on fictitious belief: an experiment with artificial supernatural punishment. Sci Rep 16, 8244 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-38499-3

מילות מפתח: שיתוף פעולה, מונופול ציבורי, ענישה על־טבעית, אמונה והתנהגות, פסיכולוגיה ניסויית