כימות הפוטנציאל הריאלי להפחתת פסולת מזון במשקי בית שוודיים

מדוע הצלחות המגרדות חשובות פחות ממה שנדמה

לעתים קרובות אומרים לנו שהשלכת מזון מהבית היא אחת הבעיות הגדולות במערכת המזון המודרנית: מזיקה לאקלים, לכיסנו ולבריאותנו. מחקר זה עקב אחרי 41 משקי בית שוודיים למשך כמעט שלוש שנים כדי לראות, בפירוט, מה באמת מסתיים באשפת מזון המטבח. על ידי שילוב של משקלים חכמים, מצלמות וניתוח מדוקדק, החוקרים שואלים שאלה פשוטה אך מפתיעה במידת ההזנחה שלה: כמה מאשפה זו ניתן במציאות למנוע, וכמה זה באמת משנה אם ימנעו אותה?

קליפות, שיירי קפה ומזון שנבזבז באמת

לא כל פסולת מזון שווה. קליפות בננה, עצמות ושיירי קפה קשה להפוך לארוחה, בעוד סלט שנשכח או פרוסת לחם שלא נאכלה בהחלט יכלו להיאכל. הצוות מיוון יותר מ-94,000 "אירועי אשפה" לשלוש קבוצות: מזון שניתן למנוע (עדיין אכיל או שהיה אכיל), מזון שניתן למנוע חלקית (כמו קליפות תפוח אדמה או גבעולי ברוקולי שחלק מהאנשים אוכלים ואחרים זורקים), ושיירים שאינם נמנעים. הם מצאו שרק בערך שליש — 31.7 אחוז — מפסולת המזון הביתית הייתה ברת מניעה במציאות. שני שלישים היו קליפות, שיירים ושאריות שאינן אכילות שרוב האנשים לא היו מחשיבים אותן כמזון מלכתחילה.

ספירת האקלים, הכסף והחומרים המזינים שאבדו

כדי להבין את ההשפעה של הפסולת הניתנת למניעה הזו, החוקרים הביטו מעבר למשקל. בעזרת מאגרי מידע סביבתיים, מחירי סופרמרקט וטבלאות תזונה הם חשבו את טביעת הרגל האקלימית, העלות והתוכן התזונתי של המזון שהיה ניתן להציל. בממוצע, כל אדם השליך בערך 16 קילוגרם מזון נמנע בשנה, שגרמו ל-19 קילוגרם פליטת פחמן דו-חמצני וכעבור כ-66 אירו של רכישות מזון שאבדו. ממצא בולט היה איכות המזון שנבזבזה: ירקות, פירות ומנות מבוססות דגנים שלטו, והפריטים "בגבול" — במיוחד קליפות תפוחי אדמה — היו עשירים בסיבים תזונתיים, ויטמין C, חומצה פולית וברזל. מבחינה תזונתית, הפח היה עשיר יותר מצלחות של רבים מהאנשים.

מה באמת קורה אם נחצי את הפסולת?

יעד עולמי במסגרת אג'נדת הקיימות של האו"ם קורא לחתוך את פסולת המזון של הצרכנים בחצי עד 2030. המחקר בדק שני תרחישי "מה אם" ריאליסטיים שנבנו סביב המטרה הזו. בתרחיש הראשון, משקי הבית פשוט אוכלים חצי מהמזון שהם מבזבזים כיום בנוסף לדיאטות הרגילות שלהם. זה מצמצם את הכמות שנשלחת לפח, אבל המזון עדיין צריך להיות מיוצר, מועבר ומאוחסן. מאחר שבשבדיה כבר ממירים שיירי מזון לביוגז באמצעות תסיסה אנאירובית, פחות פסולת גם אומרת פחות אנרגיה שמוחזרת. כשהוסיפו הכל יחד, נתיב ה"אכול יותר כדי לבזבז פחות" העלה במעט את ההשפעה על האקלים ולא העניק חיסכון, תוך הוספת עלייה קטנה אך יציבה בקלוריות.

חיסכון על ידי קנייה פחותה, לא רק אכילה מרובה

בתרחיש השני, משקי הבית מונעים פסולת על ידי תכנון טוב יותר, אחסון נאות ובישול בכמויות הנכונות, כך שחצי מהפסולת הנמנעת הנוכחית שלהם כלל לא מיוצרת. כאן, גם הייצור וגם טיפול הפסולת נמנעים עבור אותו חלק מהמזון, ומשפחות מוציאות פחות בסופרמרקט. אפילו לאחר התחשבות באפקט החיוב מחדש — חלק מהכסף שנחסך מושקע במוצרים אחרים בעלי השפעה אקלימית — התועלת האקלימית הייתה צנועה: כ-6 קילוגרם פחמן דו-חמצני שנחסכו לאדם בשנה, או כ-חצי אחוז מפליטות הקשורות למזון בשוודיה. הרווח הכספי היה גם הוא קטן, בסביבות 33 אירו לאדם לשנה, שווה ערך לכמה אירו בחודש בלבד.

להרהר מחדש בעדיפויות בלי להתעלם מהאשפה

המסר של המחקר איננו שפסולת מזון אינה חשובה, אלא שההשפעה שלה על משקי הבית השוודיים קטנה יותר ממה שנאמר לעתים קרובות, במיוחד במקומות בהם הפסולת נאספת בנפרד ומומרת לאנרגיה. בעוד שהפחתת הפסולת הנמנעת יכולה להקטין במעט פליטות והוצאות ביתיות — וגם יכולה לעודד אנשים לאכול חלקים עשירים יותר בחומרים מזינים של מזון, כמו קליפות וגבעולי ירקות — הרווחים הגדולים במערכת המזון סביר שיגיעו משינויים אחרים, כגון מעבר לדיאטות מבוססות צמחים. עבור הקוראים, המשמעות היא שהמאבק בפסולת מזון עדיין כדאי, אבל הוא צריך להיחשב כחלק ממאמץ רחב יותר להפוך את האכילה היומיומית לבריאה וברת-קיימא יותר, ולא ככדור כסף יחיד המשווק לעתים כהבטחה מוחלטת.

ציטוט: Sjölund, A., Sundin, N., Svensson, E. et al. Quantifying the realistic reduction potential of food waste in Swedish households. Sci Rep 16, 4323 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-37302-7

מילות מפתח: פסולת מזון ביתית, שבדיה, השפעה על האקלים, תזונה, דיאטות ברות-קיימא