העדפת סיכון כללית אינה מספיקה כדי לחזות תדירות נטילת סיכונים

למה נטילת סיכונים יומיומית חשובה עבורך

מנהיגה במהירות על הכביש ועד דחיית בדיקת רופא או ניסיון השקעה חדשה—כולנו עומדים מול בחירות שיכולות לסייע או להזיק. המחקר הזה שואל שאלה שנראית פשוטה אך מטעה: מה באמת מכתיב כמה לעתים אנשים נוטלים סיכונים בחיי היום‑יום? המחברים מראים שלא העמדה הרחבה והעצמית לגבי סיכון היא שקובעת את המון, אלא מספר תכונות והעדפות ספציפיות שמכוונות בשקט את ההחלטות היומיומיות שלנו.

המבט שמעבר לתכונה יחידה של "אוהב סיכון"

שנים רבות מדענים רבים ראו בנטילת סיכונים תוצר של טעם בסיסי יחיד לסיכון: יש כאלה "שאוהבים סיכון" ואחרים שנמנעים ממנו. רעיון זה נבחן בדרך כלל באמצעות שאלונים שבודקים עד כמה אנשים נוחים בחוסר ודאות באופן כללי, או בתחומים ספציפיים כמו כסף, בריאות או פנאי. אך חיי האנשים מסובכים. מישהו עלול להימנע מהימורים אך לנהוג בצורה תוקפנית, או לעולם לא לגעת בסמים אך להתעלם לעתים קרובות מעצות רפואיות. המחברים חשדו שהעדפת סיכון כללית ותמציתית לא תסביר במלואה מי באמת נוטל יותר סיכונים בחיי היומיום.

מעקב אחרי התנהגות מסוכנת בחיים האמיתיים

כדי לבחון שאלה זו, החוקרים סקרו 760 מבוגרים, רובם מתגוררים בשוודיה. במקום להסתמך רק על שאלות מופשטות, הם שאלו בתדירות שבה המשתתפים עסקו ב‑19 התנהגויות קונקרטיות, כגון עישון, שתייה כבדה, ספורט אתגרי קיצוני, הימורים, הפרת כללי תנועה, דחיינות במשימות חשובות ודחיית טיפולים רפואיים נדרשים. תשובות אלה הועברו לאינדקס של תדירות נטילת סיכונים בכל אחד מרבדיו של החיים. המשתתפים גם מילאו סולמות סטנדרטיים למדידת עמדות סיכון כלליות וספציפיות לפי תחום, וכן סדרת גורמים פסיכולוגיים ודמוגרפיים שקישרו מחקרים קודמים לנטילת סיכונים, כולל אימפולסיביות, חתירת ריגושים, חרדה, תכונות אישיות, גיל, מין, השכלה והכנסה.

מה בלט: אימפולסיביות, חיפוש ריגושים והקשר חברתי

באמצעות שיטת ניתוח סטטיסטית הנקראת ממוצע מודלים בייסי (Bayesian model averaging), שמשווה עשרות אלפי מודלים אפשריים בבת אחת, הצוות בחן איזו שילוב של גורמים חוזה בצורה הטובה ביותר את התדירות שדווחה של נטילת סיכונים. חמישה משתנים עלו בקביעות לראש הרשימה. החזות החזקה ביותר הייתה אימפולסיביות—הנטייה לפעול במהירות ללא חשיבה מקדימה רבה—ואחריה חתירת ריגושים, הנטייה לרצות חוויות מרגשות ועוצמתיות. בנוסף, הנוחות המוצהרת של אנשים מול סיכונים הקשורים לבריאות ולחיים חברתיים, והזיהוי כמגדר זכר או לא, כולם תרמו משמעותית להסבר תדירות הנטילה. ההשפעות הללו נשמרו גם כאשר המחברים התמקדו בקטגוריות צרות יותר של התנהגות מסוכנת, כגון סיכוני בריאות, בטיחות או כלכליים.

מתי העמדה הכללית לגבי סיכון נכשלת

לאחר שהתקחו בחשבון אימפולסיביות, חתירת ריגושים ועמדות סיכון ספציפיות, מדד רחב ותופס הכול של העדפת סיכון כללית—עד כמה אדם נמשך בסך הכל לסיכונים—איבד רוב כוח הניבוי שלו. מספר מועמדים פופולריים אחרים, כולל חרדה, השכלה, הכנסה וסגנון אישיות כללי, התבררו גם הם כחלשים או בלתי מהימנים כנבאים כאשר הכל נבחן יחד. הדבר מרמז שהשפעתם של גורמים מסוימים בעבודה קודמת הוטתה אולי יתר על המידה משום שלא נבדקו לצד מערך עשיר יותר של תכונות פסיכולוגיות.

מסקנות לחיים ולמחקר עתידי

לקריאה עממית, המסקנה המרכזית היא שתדירות נטילת סיכונים בחיי היומיום קשורה פחות לאהבה עמומה של סיכון ויותר לאימפולסיביות, לרצון לריגושים ולנוחות מול סיכוני בריאות וחברתיים—במיוחד בקרב גברים. לכך יש השלכות מעשיות. מאמצים להפחית נטילת סיכונים מזיקה, או לעודד סיכונים מועילים כגון פנייה לקבלת טיפול רפואי או לחוות הזדמנויות חדשות, עשויים להיות יעילים יותר אם יתמקדו בניהול אימפולסיביות וחתירת ריגושים במקום בניסיון לשנות את העמדה הכללית של אדם כלפי סיכון. המחקר גם קורא למדענים ולקלינאים לשקול מחדש תיאוריות שממקמות את העדפת הסיכון הכללית במרכז, ולתת במקום זאת תשומת לב צמודה יותר לתכונות ולתחומים הספציפיים שמניעים באמת התנהגות מסוכנת.

ציטוט: Asp, M., Abed, M. & Millroth, P. General risk preference comes up short when predicting risk-taking frequency. Sci Rep 16, 3049 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-36713-w

מילות מפתח: נטילת סיכונים, אימפולסיביות, חתירה לריגושים, התנהגות בריאותית, קבלת החלטות