בחירות המבוססות על דחייה מדכאות נטייה להימנע מהצבעה

מדוע חלק מהאנשים נשארים מחוץ לבחירות

ברבות מהבחירות נתח גדול של בעלי זכות הצבעה נותר בבית או אומר לפוליסטים שהוא "בלתי החלטי", אפילו כאשר הם לא מחבבים מועמד אחד יותר מהשני. המאמר בוחן רעיון פשוט: ייתכן שהעניין אינו חוסר דעה, אלא האופן שבו אנו שואלים את השאלה — "בעד מי תצביע?" — שמרגיש לא נכון כשהשתי האפשרויות נראות רעות. המחברים בוחנים האם הפיכת השאלה ל"נגד מי תצביע?" יכולה לחשוף העדפות חבויות ולספק תמונה מדויקת יותר של מה שהציבור באמת רוצה.

מעצימת העדפות אישיות לדחיית הגרוע ביותר

החוקרים בנו משימת הצבעה במעבדה שמדמה בחירות פוליטיות אמיתיות תוך שליטה הדוקה. ראשית, המשתתפים דיווחו על עמדותיהם ועדיפויות בנושאים כמו הפלות, מדיניות נשק וביטוח בריאות. צוות המחקר השתמש בתשובות אלה כדי לבנות מועמדים בדויים שמצעים שלהם יכולים להיות מותאמים יותר או פחות לדעותיו של כל משתתף, ולזווג אותם ל"פתקי הצבעה" שנטו להשתרע מבחירות שבהן יש שני מצבים טובים מבחינה ברורה ועד בחירות שבהן שתי האפשרויות גרועות. המשתתפים הוקצו אקראית לאחת משתי הוראות: לבחור את המועמד שהם אוהבים יותר (המסגור הרגיל "להצביע בעד") או לדחות את זה שהם אוהבים פחות (מסגור "להצביע נגד" או דחייה). בכל פתק הצבעה יכלו האנשים או להשתתף בהצבעה או לוותר על ההצבעה על ידי בחירה ב"אין הצבעה".

כשלהצבעה מרגיש כמו בחירה של להפסיד–להפסיד

במסגור הסטנדרטי "להצביע בעד המועמד הטוב יותר" אנשים התנהגו לפי שתי דפוסים אינטואיטיביים. כאשר מועמד אחד מתאים להם בבירור יותר מהשני — הם נטו להצביע ולבחור במועמד ההוא. אך כאשר שני המועמדים נראו לא רצויים במידה דומה — החלטות הקלאסיות של "המיעוט שבין שתי רשויות רעות" — המשתתפים נמנעו מהצבעה בשיעורים גבוהים באופן בולט. ברבע התחתון של הפתקים, שבהם שתי האפשרויות היו מנותקות במיוחד מעמדותיו של המשתתף, אנשים סירבו להצביע יותר מ־80 אחוז מהזמן. ממצא זה מראה שהימנעות מהצבעה אינה רק חוסר העדפה; היא משקפת באופן חזק ניכור מהאפשרויות הקיימות.

איך דחיית מועמדים שומרת על מעורבות

שינוי קטן במסגור ההחלטה הביא להשפעה חזקה. כשהמשתתפים נשאלו לדחות את המועמד הגרוע במקום לבחור את הטוב יותר, שיעור הוויתור צנח באופן חדה באותם פתקים מסוג להפסיד–להפסיד. במצבים דומים של "שתי אפשרויות רעות" ירדו שיעורי ההימנעות מיותר מארבע מתוך חמש פתקים במסגור בחירה לקרוב לאחד מתוך ארבעה במסגור דחייה. אנשים עדיין לפעמים ויתרו על ההצבעה, אך כעת בעיקר כאשר שני המועמדים נראו טובים באותו מידה והיה קשה להחליט מי לדחות. מחקר המשך שאילץ בחירה בודדת בין "מועמד א'", "מועמד ב'" ו"אין הצבעה" מצא את אותו דפוס: מסגור דחייה הקטין באופן משמעותי את הנטייה לבחור "אין הצבעה", במיוחד כשהכלים היו לא מושכים. נתוני זמן-תגובה הוכיחו מנגנון עמוק יותר מעבודת מדע ההחלטה: אנשים מחליטים מהר יותר כשהמשימה שלהם (לבחור בטוב ביותר או לדחות את הגרוע ביותר) מתאימה לאיכות הכוללת של האפשרויות. שאלת בוחרים לדחות מועמד גרוע הופכת בחירה של להפסיד–להפסיד ליותר ישירה ופחות מאיימת.

בחירות מדומות וסקרי עולם אמיתי

על בסיס נתוני המעבדה שלהם סימלו המחברים בחירות עם שני מועמדים בקרב בוחרים שהשתנו הן בעניין מי הם מעדיפים והן עד כמה הם אוהבים את המועמדים באופן כללי. בבחירות סטנדרטיות "להצביע בעד" שבהן מותר להיעדר, בוחרים מנותקים—אלה שלא מחבבים את שתי האפשרויות אך מעדיפים במקצת אחת מהן—חזו להיעדר תכופות יותר. משמעות הדבר היא שהתוצאות יכולות להיות מעוותות לטובת קבוצות שמרגישות טוב יותר לגבי המועמדים, אפילו אם הן אינן הרוב המספרי. תחת כללים המבוססים על דחייה, לעומת זאת, ההשתתפות הפכה לפחות רגישה לאהדה הכוללת ויותר קשורה למה שנבחר בפועל; מנצחים בסימולציה שיקפו במדויק יותר את העדפות הרוב הבסיסיות. כדי לבדוק רלוונטיות בעולם האמיתי, החוקרים סקרו יותר מ־1,900 עצמאיים מזוהים בארצות הברית לפני הבחירות לנשיאות 2024. כשנשאלו בעד מי יצביעו, 23–33 אחוזים אמרו שהם בלתי החלטיים. כאשר קבוצה נפרדת שהוקצתה אקראית נשאלה נגד מי יצביעו, המספר של ה"בלתי החלטיים" ירד בכ־40 אחוזים, למרות שהמועמדים ואפשרויות התשובה היו זהים.

מה המשמעות לכך עבור בחירות וסקרי דעת קהל

הממצא מרמז שרבים מהלא־מצביעים והנשאלים ה"בלתי החלטיים" אינם אדישים או לא מעודכנים—הם פשוט מתנגדים לתמיכה חיובית במועמדים שהם לא אוהבים. מסגור הבחירה כדחיית הגרוע ביותר יכול לשחרר העדפות חבויות אלה, להפחית היעדרות במצבי להפסיד–להפסיד, ולהפוך תוצאות בחירות וסקרים לשקפים יותר של רצון הבוחרים האמיתי. בעוד שהמחברים מציינים שמערכות המבוססות על דחייה עלולות להביא חסרונות (למשל, להגביר רגשות שליליים בפוליטיקה), עבודתם ממחישה כי שינוי קטן באופן שבו אנו שואלים את השאלה — "נגד מי תצביע?" במקום "בעד מי תצביע?" — יכול לשנות משמעותית מי מדבר ומי העדפותיו נספרות.

ציטוט: Su, YH., Shenhav, A. Rejection-based choices discourage people from opting out of voting. Nat Commun 17, 1768 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68472-7

מילות מפתח: השתתפות בבחירות, הצבעה שלילית, פסיכולוגיה פוליטית, עיצוב מסגור בחירות, בוחרים בלתי החלטיים