Naviguer entre deux mondes de communication : universitaires et grand public — le cas des sociologues en Allemagne pendant la pandémie de COVID-19

Pourquoi cela compte pour la vie quotidienne

La pandémie de COVID-19 n’a pas seulement mis à l’épreuve les hôpitaux et les gouvernements ; elle a aussi testé la façon dont les experts s’adressent au public. En Allemagne, on a soudain demandé aux sociologues d’expliquer comment les confinements, la fermeture des écoles et les nouvelles règles remodelaient la vie quotidienne. Cette étude examine qui s’est exprimé dans les journaux et à la radio, qui a publié des travaux plus lents et approfondis, et dans quelle mesure ces deux groupes se recoupaient. Les résultats révèlent un écart surprenant entre les sociologues que nous entendions dans les médias et ceux qui construisaient discrètement la base de preuves à long terme.

Deux mondes différents pour parler de la société

Les auteurs ont constitué deux grands jeux de données : plus d’un millier de contributions médiatiques (entretiens, articles invités, citations et mentions) pour 2020–2021, et plus de quinze cents contributions académiques (articles de revues, chapitres d’ouvrages, monographies et ouvrages collectifs) pour 2020–2023. Ils ont considéré la communication avec les journalistes et le grand public comme un « monde » et les publications académiques formelles comme un autre. Plutôt que de supposer que les commentaires médiatiques découlent simplement de recherches antérieures, ils ont demandé dans quelle mesure les mêmes personnes apparaissaient dans les deux mondes au sujet du COVID-19.

Quand le calendrier et les canaux ne coïncident pas

La temporalité des activités dans ces deux mondes était très différente. Les contributions médiatiques des sociologues ont explosé au début de 2020, culminant au deuxième trimestre de cette année-là, lorsque les gens cherchaient désespérément des repères. Les publications académiques, en revanche, sont majoritairement parues plus tard, les chiffres n’augmentant qu’à partir de la fin 2020 et culminant au début de 2023. Ce retard est compréhensible : des études rigoureuses et l’évaluation par les pairs prennent du temps, surtout en sciences sociales. Ce qui frappe, c’est que ceux qui sont apparus tôt et souvent dans les médias n’ont généralement pas publié ensuite beaucoup de recherches spécialisées sur le COVID-19 — et que ceux qui ont beaucoup publié sur le COVID-19 étaient rarement visibles dans le débat public précoce.

Ce que le public voyait versus qui menait les études

En examinant qui s’exprimait dans chaque monde, les auteurs ont observé des schémas sociaux nets. Dans les médias, les professeurs dominaient : environ sept à neuf citations fréquentes sur dix concernaient des sociologues titulaires d’une chaire, et la plupart étaient des hommes plus âgés. Ces figures très visibles travaillaient souvent dans des domaines larges comme la sociologie générale, l’analyse sociale macroscopique ou la théorie sociale — bien adaptées pour proposer des diagnostics globaux de la crise. Dans la publication académique, en revanche, le groupe était plus mixte : de nombreux auteurs étaient des chercheurs plus jeunes sans titre de professeur, et ils travaillaient sur une grande variété de sujets empiriques, de l’éducation et des inégalités à la vie familiale et aux réponses politiques. L’équilibre hommes‑femmes était à peu près égal parmi les contributeurs académiques ponctuels, bien que les hommes deviennent plus dominants parmi les auteurs les plus prolifiques.

Une division cachée entre voix publiques et effort de recherche

Lorsque les jeux de données ont été fusionnés, seule une petite minorité — 66 sociologues, soit environ quatre pour cent du total — avait à la fois au moins une contribution médiatique et au moins une publication de recherche sur le COVID-19. L’analyse statistique a même montré une forte relation négative : ceux qui comptaient de nombreuses apparitions médiatiques avaient généralement peu ou pas de publications académiques sur le COVID-19, et ceux qui publiaient beaucoup étaient rarement présents dans les médias. Autrement dit, le commentaire public et l’activité de recherche ne se renforçaient pas mutuellement ; ils étaient plutôt menés par des personnes différentes. Cela remet en question l’image familière selon laquelle les experts réalisent d’abord des recherches approfondies puis « traduisent » simplement leurs résultats pour le public.

Repenser ce qui constitue l’expertise

Pour les lecteurs, la conclusion principale est que les voix « expertes » dans une crise rapide ne proviennent pas toujours des mêmes personnes qui rédigeront ensuite les études détaillées. Sous la pression et l’incertitude liées au COVID-19, les sociologues se sont souvent exprimés publiquement avant que la recherche formelle ne puisse suivre, et certains semblent avoir développé leurs analyses principalement dans l’arène publique plutôt que par les voies académiques classiques. Les auteurs soutiennent que cette réalité post‑crise appelle une vision plus nuancée de l’expertise — qui reconnaisse à la fois la valeur et les risques des commentaires publics rapides, et qui prête attention à la manière dont différentes formes de travail sociologique, publique et académique, peuvent se compléter plutôt que s’ignorer lors de futures urgences.

Citation: Tönsfeuerborn, T., Hauck, K., Volle, J. et al. Navigating the two worlds of academic and public communication: the case of sociologists in Germany during the COVID-19 pandemic. Humanit Soc Sci Commun 13, 355 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07033-1

Mots-clés: communication scientifique, sociologie, COVID-19, expertise, médias et monde universitaire