Gestion publique pendant la pandémie de COVID-19 : protéger les droits et le bien‑être des groupes vulnérables

Pourquoi cela compte dans la vie quotidienne

La pandémie de COVID-19 n’a pas seulement propagé un virus dangereux : elle a révélé à quel point le risque et la précarité sont répartis de manière inégale dans nos sociétés. Cet article examine des centaines d’études du monde entier pour poser une question simple mais urgente : comment la crise a‑t‑elle affecté les personnes déjà en difficulté, et qu’ont réellement fait les gouvernements pour les aider ? En suivant les preuves, il montre comment santé, revenus, scolarité et vie sociale sont étroitement liés, et ce que cela implique pour rendre les crises futures à la fois plus équitables et plus sûres.

Qui est le plus exposé quand la crise frappe

Les auteurs se concentrent sur les « groupes vulnérables » tels que les femmes, les travailleurs à faibles revenus, les enfants, les personnes âgées, les personnes en situation de handicap, les migrants et les minorités raciales ou ethniques. S’appuyant sur 429 études publiées entre 2020 et 2025, ils cartographient l’évolution des recherches sur ces groupes en trois phases. Les travaux initiaux identifiaient simplement qui était le plus touché et où se situaient les plus grandes inégalités. Les études suivantes ont creusé les raisons de ces écarts, pointant des problèmes de longue date dans le logement, l’emploi, les soins de santé et le soutien social. Les travaux les plus récents se tournent vers l’avenir : reconstruire les économies et les services sans reproduire les mêmes schémas de négligence.

Quatre types de difficultés, tous imbriqués

La revue montre que les groupes vulnérables font rarement face à un seul problème à la fois. Les risques pour la santé étaient plus élevés dans les logements surpeuplés, les emplois de première ligne faiblement rémunérés et les communautés où la morbidité chronique et les systèmes de santé sont plus faibles. Les chocs économiques ont été plus sévères pour les femmes, les travailleurs informels et ceux qui ne pouvaient pas télétravailler, poussant souvent les familles vers la pauvreté et l’insécurité alimentaire. Les fermetures d’écoles ont le plus pénalisé les enfants des ménages modestes qui manquaient d’espace calme, d’accès Internet fiable et d’appareils, et certains — en particulier les filles — ne sont jamais retournés en classe. La vie sociale s’est aussi effilochée : les personnes âgées et celles en situation de handicap se sont retrouvées isolées, tandis que les migrants et les communautés racialisées ont subi une hausse de la stigmatisation et des discriminations. Ces quatre domaines — santé, revenus, apprentissage et lien social — se sont renforcés mutuellement, créant des « amas » de désavantage plutôt que des revers isolés.

Comment les gouvernements ont tenté d’aider

Avec une perspective de gestion publique, l’article compare les réponses de différents pays. Beaucoup ont supprimé ou réduit le coût des soins liés au COVID‑19, élargi la vaccination et utilisé des cliniques mobiles ou des règles de « coupe‑feu » permettant aux migrants de se faire soigner sans craindre des contrôles migratoires. Les mesures économiques allaient des subventions salariales et des dispositifs de maintien de l’emploi à de lourds transferts monétaires et des applications d’aide d’urgence. Pour maintenir l’apprentissage, les autorités ont distribué des ordinateurs portables et des données, formé les enseignants à l’enseignement en ligne et offert un soutien spécifique aux enfants en situation de handicap, aux élèves migrants et aux jeunes sans domicile. Les efforts pour favoriser l’inclusion sociale comprenaient des règles renforcées pour des espaces publics et numériques accessibles, des campagnes contre le racisme et des modalités plus sûres pour que les personnes âgées et handicapées reçoivent des soins et restent en contact. Pourtant, ces mesures ont souvent été temporaires, appliquées de manière inégale et les plus faibles là où les besoins étaient les plus grands.

Connaissances inégales et angles morts

La revue met aussi au jour un déséquilibre dans qui étudie ces questions. La plupart des recherches sur les groupes vulnérables dans les pays à revenu faible et intermédiaire sont rédigées par des chercheurs basés dans des pays plus riches, et les institutions de premier plan sont concentrées aux États‑Unis et dans quelques autres pays à revenu élevé. Ce modèle « à propos de, mais pas avec » risque d’occulter les priorités locales et l’expérience vécue. Les réponses politiques, de la même façon, ciblent le plus souvent des catégories uniques comme l’âge ou le revenu, en négligeant les personnes qui se trouvent à l’intersection de multiples désavantages — par exemple, une migrante à faible revenu en situation de handicap. Les auteurs soutiennent qu’une protection réellement efficace doit reconnaître ces identités chevauchantes et donner aux communautés concernées une influence réelle sur les décisions, pas seulement une consultation symbolique.

Ce que cela implique pour une réponse aux crises plus juste

Pour un lecteur non spécialiste, le message central est clair : le COVID‑19 n’a pas créé les inégalités sociales, il a amplifié celles qui existaient déjà — et des solutions rapides ne peuvent remplacer des systèmes quotidiens solides. L’article appelle à construire des filets de sécurité permanents en matière de soins de santé, d’aide aux revenus, d’éducation et d’inclusion, qui considèrent la protection comme un droit fondamental, et non comme un supplément charitable. Il recommande de meilleurs outils pour repérer les personnes confrontées à plusieurs risques simultanément, des politiques numériques qui vont au‑delà de la simple distribution d’appareils pour développer de véritables compétences, et des plans de crise qui intègrent dès le départ les besoins des groupes vulnérables. En substance, si les sociétés veulent traverser plus équitablement le prochain grand choc, elles doivent investir maintenant dans des institutions publiques qui fonctionnent pour celles et ceux que l’on laisse habituellement en marge.

Citation: Lyu, D., Wang, J. & Lang, Y. Public management in the COVID-19 pandemic: safeguarding the rights and well-being of vulnerable groups. Humanit Soc Sci Commun 13, 259 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06635-z

Mots-clés: Vulnérabilité COVID-19, Inégalités sociales, Gestion publique, Protection sociale, Groupes vulnérables