Atteindre l’objectif durable des puits de carbone forestiers doit-il se faire au détriment des bénéfices des parties prenantes ? — Perspective mondiale à travers une revue systématique de la littérature

Pourquoi les forêts et les populations sont au cœur des solutions climatiques

Alors que le monde cherche des moyens de ralentir le changement climatique, les forêts sont apparues comme l’un de nos alliés naturels les plus puissants. Les arbres captent le dioxyde de carbone de l’air et le stockent, agissant comme d’immenses « puits de carbone ». Mais la protection et l’expansion de ces forêts affectent souvent la vie et les revenus des agriculteurs, des communautés rurales et d’autres groupes dépendant des terres. Cet article pose une question difficile : peut-on mobiliser les forêts pour lutter contre le changement climatique sans sacrifier le bien‑être des personnes qui vivent dans et autour d’elles ?

Comment l’étude a examiné la situation à l’échelle mondiale

Les auteurs ont passé au crible 465 articles publiés entre 2002 et 2024 pour comprendre comment les projets de carbone forestier se sont déroulés en pratique. Ces projets vont de vastes initiatives internationales à de plus petits dispositifs locaux qui paient les propriétaires fonciers pour protéger ou restaurer les forêts. S’appuyant sur la théorie des parties prenantes, ils ont examiné comment différents groupes — agriculteurs, communautés locales, entreprises, gouvernements et organisations à but non lucratif — gagnent ou perdent avec ces projets. Une logique coûts–bénéfices a aidé à suivre qui paie, qui gagne et quelles voix influencent les décisions. En rassemblant des études de nombreux pays et méthodes, ils ont construit un panorama mondial de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas.

Du comptage du carbone à la construction de marchés

La revue montre que la plupart des recherches se concentrent sur trois grands thèmes. Le premier est la mesure de la quantité de carbone effectivement stockée par les forêts. Les progrès des images satellites et des modèles informatiques ont rendu ces estimations plus précises, offrant une base plus solide pour valoriser le carbone forestier. Le deuxième concerne la conception de marchés permettant aux entreprises ou aux gouvernements de payer pour ce carbone stocké via taxes, crédits et systèmes d’échange. Le troisième porte sur l’élaboration de politiques liant la protection des forêts à un développement économique plus large. Les auteurs décrivent cela comme une chaîne « mesure–marché–politique » : il faut mesurer correctement le carbone, construire des marchés équitables autour de celui‑ci et soutenir ces marchés par des règles intelligentes et une supervision publique.

Quand les objectifs climatiques entrent en conflit avec les moyens de subsistance locaux

Malgré ces promesses, les études analysées révèlent une tension récurrente : les gains environnementaux s’accompagnent souvent de coûts sociaux. Dans de nombreux projets, des acteurs puissants tels que les gouvernements et les entreprises captent la majeure partie des bénéfices, tandis que les agriculteurs et les communautés locales subissent des restrictions d’utilisation des terres, des règles complexes et des paiements incertains. Dans les pays plus riches, les propriétaires fonciers peuvent tout simplement juger les avantages financiers trop faibles pour s’engager dans des programmes carbone, surtout lorsque la paperasserie est lourde et les contrats longs. Dans les régions plus pauvres, des droits fonciers faibles, des prises de décision opaques et des compensations faibles ou retardées peuvent laisser les populations dans une situation pire, creusant la pauvreté et alimentant des conflits locaux. Les évaluations descendantes qui se concentrent sur le revenu national ou le total de carbone stocké manquent souvent ces luttes de terrain.

Pourquoi une meilleure gouvernance est essentielle

Les auteurs soutiennent que les marchés seuls ne peuvent pas résoudre ces problèmes. Beaucoup de dispositifs actuels partent du principe que si l’on met un prix sur le carbone forestier, les bénéfices se diffuseront naturellement à tous les acteurs concernés. Les preuves indiquent le contraire. Des résultats équitables dépendent d’une propriété foncière claire, d’un partage transparent des bénéfices, d’un accès à l’information et d’une participation réelle des populations locales. Les gouvernements jouent un rôle crucial dans l’établissement et l’application de ces règles, mais ils doivent aussi adapter les politiques aux conditions locales, soutenir les petits exploitants par une assistance technique et suivre qui gagne ou perd au fil du temps. L’articulation d’incitations de marché avec une supervision publique et l’implication des communautés apparaît comme la voie la plus prometteuse pour rendre les projets de carbone forestier à la fois efficaces et justes.

Trouver une voie où forêts et populations gagnent ensemble

Globalement, la revue conclut que l’utilisation des forêts comme puits de carbone peut soutenir à la fois les objectifs climatiques et les moyens de subsistance locaux — mais seulement si les projets sont conçus en prenant en compte les personnes, pas seulement le carbone. Des mesures précises et des marchés bien fonctionnels sont nécessaires, mais pas suffisants. Sont tout aussi importants des règles équitables, un soutien adapté aux groupes vulnérables et un suivi attentif des impacts sociaux. Lorsque ces éléments sont réunis, les projets de carbone forestier peuvent aider à réduire le réchauffement climatique tout en créant de nouvelles opportunités pour les communautés rurales, plutôt que de les obliger à choisir entre protéger la nature et gagner leur vie.

Citation: Yan, Y., Zheng, Q., Miao, X. et al. Does achieving the sustainable development goal of forest carbon sinks need to come at the expense of the stakeholders’ benefits?—Global perspective through systematic literature review. Humanit Soc Sci Commun 13, 238 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06578-5

Mots-clés: puits de carbone forestiers, politique climatique, moyens de subsistance ruraux, marchés du carbone, justice environnementale