Attribution de permis d’émission de carbone : ce nouveau facteur de production pèse‑t‑il davantage sur le capital ou sur le travail ?

Pourquoi les permis carbone comptent pour les salaires

Alors que les pays s’efforcent de réduire les émissions de gaz à effet de serre, les gouvernements transforment la pollution en un droit payant de production. Ces permis d’émission de carbone négociables sont généralement présentés comme un outil climatique, mais ils modifient aussi la répartition du gâteau économique entre les travailleurs et les détenteurs de capital. Cet article pose une question apparemment simple mais aux importantes implications sociales : lorsque le carbone devient une ressource tarifiée et limitée, qui supporte in fine le fardeau économique — le travail ou le capital — et comment cela influe‑t‑il sur le bien‑être des ménages ?

Un nouvel ingrédient dans la recette de production

Les auteurs considèrent les permis d’émission de carbone comme un nouveau facteur de production, aux côtés du duo familier capital‑travail. Toute usine dans une industrie à fortes émissions — par exemple la production d’énergie, l’acier ou le ciment — doit désormais combiner machines, travailleurs et permis de carbone pour produire. Parce que le nombre total de permis est plafonné afin d’atteindre les objectifs climatiques, ils deviennent une ressource rare que les entreprises doivent détenir ou acheter. Dans un modèle économique à deux secteurs, l’un produit des biens à forte intensité carbone en utilisant les trois intrants, tandis que l’autre produit des biens à faible intensité en n’utilisant que le capital et le travail. Cette configuration permet aux chercheurs de retracer comment les limites sur les permis se répercutent sur les choix technologiques, l’embauche et l’investissement des entreprises.

Deux mécanismes par lesquels les marchés du carbone redistribuent le poids

Dans ce cadre, l’impact des contraintes carbone sur la répartition des revenus entre travail et capital se décompose en deux canaux. Le premier est un effet de substitution : lorsque les permis deviennent plus chers ou plus rares, les entreprises cherchent à les remplacer par d’autres intrants pouvant réduire les émissions — par exemple des équipements plus propres ou des procédés plus intensifs en travail. Si le travail est plus facile à substituer à l’énergie fortement carbonée qu’un investissement en capital, les travailleurs deviennent relativement plus précieux et leur part de revenu augmente. Le second est un effet de production : des plafonds plus stricts réduisent les industries fortement émettrices et favorisent les secteurs plus propres. Comme les émetteurs lourds sont généralement plus intensifs en capital, leur contraction tend à toucher davantage les revenus du capital que les salaires, tandis que la croissance des secteurs relativement plus intensifs en travail attire la main‑d’œuvre.

Des conceptions politiques différentes entraînent des effets distincts

Tous les marchés du carbone ne fonctionnent pas de la même manière, et ces choix de conception influent sur les gagnants et les perdants. Dans un système basé sur la masse, les régulateurs fixent à l’avance le nombre total de permis, plafonnant directement les émissions. Dans un système basé sur le taux, les entreprises reçoivent des permis proportionnellement à leur production, selon un référentiel d’émissions par unité produite. Le modèle montre qu’avec des plafonds basés sur la masse, l’effet de production pèse en général sur le facteur utilisé de manière plus intensive dans les secteurs à forte émission — le plus souvent le capital. Avec des règles basées sur le taux, en revanche, le lien entre permis et production peut fonctionner comme une subvention implicite à l’expansion de la production plus propre, atténuant parfois voire inversant ce fardeau. Dans les deux systèmes, l’équilibre entre effets de substitution et de production dépend de détails techniques, comme la facilité avec laquelle capital et travail peuvent remplacer des intrants fortement carbonés, et l’ampleur du déplacement de la demande des consommateurs des biens polluants vers les biens propres lorsque les prix relatifs changent.

Que disent les chiffres pour la Chine

Pour aller au‑delà de la théorie, les auteurs calibrent leur modèle sur des données détaillées de la Chine, premier émetteur mondial de carbone et pays disposant d’une vaste main‑d’œuvre. Ils classent l’électricité, l’industrie lourde et les transports comme le secteur à forte intensité carbone et tous les autres secteurs comme à faible intensité. En utilisant les statistiques officielles sur la répartition des revenus par facteur et des estimations de la facilité de substitution entre intrants, ils simulent les systèmes d’échange de quotas d’émission chinois sous plusieurs scénarios politiques allant de 2030 à 2060. Tant pour les dispositifs basés sur la masse que sur le taux, le modèle constate de manière robuste que le commerce de carbone augmente la part du revenu revenant au travail et diminue celle du capital, le système basé sur le taux amplifiant ce mouvement. Dans le scénario bas‑carbone le plus ambitieux pour 2060, le revenu du travail est équivalent à une hausse d’environ 30 % par rapport à 2030, tandis que le revenu du capital chute d’environ un tiers.

Implications pour les ménages et les inégalités

Comme les salaires dominent les revenus des ménages pauvres et de la classe moyenne, tandis que les revenus du capital pèsent davantage pour les plus riches, ces changements ont des effets inégaux dans la population. En reliant les résultats de leur modèle sur les revenus par facteur aux données de l’enquête China Family Panel Studies, les auteurs estiment comment le bien‑être des ménages évolue en termes de consommation. Ils trouvent que le commerce de carbone augmente le bien‑être pour tous les groupes de revenus mais avantage davantage les ménages pauvres et de la classe moyenne, surtout sous une allocation basée sur le taux. Autrement dit, un marché du carbone bien conçu peut à la fois réduire les émissions, soutenir la part du travail dans le revenu national et contribuer modestement à réduire les inégalités.

Ce que cela signifie pour la politique climatique et l’avenir du travail

Pour le lecteur non spécialiste, la conclusion principale est que les permis carbone ne sont pas seulement un instrument climatique abstrait : ils redéfinissent le partage fondamental entre travail et capital. Lorsque les droits carbone sont rares et échangeables, les entreprises s’ajustent en favorisant des technologies plus propres et, dans des conditions réalistes, en s’appuyant relativement plus sur la main‑d’œuvre que sur les machines dans les secteurs intensifs en carbone. Dans le cas de la Chine, cela agrandit la « part du gâteau » revenant au travail et améliore le bien‑être des ménages ordinaires, en particulier au milieu de la distribution des revenus. Bien que l’étude utilise un modèle simplifié et un cadre d’économie fermée, son message central est clair : avec une conception attentive, les marchés du carbone peuvent aider à lutter contre le changement climatique sans sacrifier — et pouvant même renforcer — l’équité économique.

Citation: Yu, F., Ye, B., Xiao, D. et al. Granting permits to carbon emissions: does the new production factor place a greater burden on capital or labor?. Humanit Soc Sci Commun 13, 260 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06512-9

Mots-clés: échange de droits d’émission de carbone, part des revenus du travail, capital et travail, politique climatique, marché du carbone en Chine