Un modèle prédictif pour évaluer la responsabilité dans les catastrophes sismiques

Pourquoi les tremblements de terre ne sont pas seulement « naturels »

Quand un séisme dévastateur frappe, les reportages insistent sur la magnitude et l’épicentre, comme si la nature était la seule responsable. Cet article soutient que la réalité est plus complexe — et plus humaine. En mobilisant des concepts issus à la fois des sciences de la Terre et du droit, les auteurs montrent comment des choix gouvernementaux, des règles de construction et même l’inaction délibérée peuvent transformer un fort séisme en une urgence survivable ou en une tragédie nationale. Leur objectif est d’offrir un cadre structuré pour discuter non seulement de ce qui s’est passé dans le sol, mais aussi de qui peut être tenu responsable des pertes de vies et des dommages évitables.

Comment les choix humains façonnent la catastrophe

Les auteurs partent d’une observation simple mais puissante : les tremblements de terre sont naturels, les catastrophes ne le sont pas. Le même niveau de secousse peut produire des résultats très différents selon le degré de préparation d’une société. Ils examinent des exemples frappants, du séisme meurtrier de 1999 et de 2023 en Turquie, où la corruption et des amnisties de construction ont laissé des bâtiments dangereux en place, au bilan beaucoup plus léger du séisme de 2024 à Taïwan après des années de renforcement des structures et des systèmes d’urgence. Les populations comptent souvent sur les autorités locales et nationales pour les protéger, et lorsqu’elles estiment que davantage aurait pu être fait — meilleur zonage, alertes plus claires, bâtiments plus sûrs —, elles cherchent des responsables, aux urnes ou devant les tribunaux.

Des recours climatiques à la responsabilité sismique

Pour comprendre la responsabilité, l’article emprunte à la « science de l’attribution », un domaine qui a transformé les procès climatiques. Dans les affaires climatiques, les scientifiques estiment dans quelle mesure les actions humaines (comme les émissions de gaz à effet de serre) augmentent la probabilité ou la gravité d’une vague de chaleur ou d’une inondation, aidant les tribunaux à déterminer si l’inaction d’un gouvernement a contribué au préjudice. Les auteurs soutiennent que les tremblements de terre sont à certains égards encore plus nets : le risque sismique est bien cartographié dans de nombreuses régions, les techniques de construction résistantes aux secousses sont connues et des normes techniques existent. Il est donc plus difficile d’invoquer des « actes de Dieu » imprévisibles qui effaceraient la responsabilité humaine.

Transformer le risque en équation juridique

Le cœur de l’article est un modèle prédictif qui relie trois éléments : la force du séisme, la gravité des conséquences et les efforts déployés par les autorités en amont pour réduire le risque. Les auteurs adaptent l’idée d’ingénierie consistant à maintenir le danger « aussi bas que raisonnablement praticable », un principe utilisé en sécurité nucléaire et industrielle, et le traduisent en outil juridique. Ils évaluent combien de personnes sont tuées ou combien d’argent est perdu, et associent cela à un score des actions réalisées au préalable — par exemple l’application des codes du bâtiment, l’orientation de l’urbanisme hors des zones dangereuses connues, l’information des habitants, l’organisation d’exercices et le renforcement d’infrastructures clés. Ensemble, ces éléments définissent la probabilité qu’un tribunal puisse reconnaître une administration comme légalement responsable.

Juguler la préparation, pas seulement les dégâts

Pour concrétiser le modèle, les auteurs s’appuient sur les règles françaises et européennes et sur des décisions judiciaires passées concernant les inondations, les tempêtes et autres risques. Ils classent les autorités publiques en quatre types de comportements : réactives (se contentant du strict minimum), actives-réactives, actives et proactives (planification, contrôle et amélioration continue). Même une autorité proactive peut être exposée juridiquement après une catastrophe majeure, mais le risque de condamnation augmente fortement lorsque des dommages graves s’accompagnent de mesures faibles ou négligées. Le modèle reflète aussi une évolution juridique plus large : à mesure que la science améliore la cartographie et la prévision, les juges sont moins enclins à considérer les événements naturels comme imprévisibles. Plus un aléa peut être anticipé, plus l’absence de préparation ressemble à de la négligence voire à une ignorance volontaire.

Ce que cela signifie pour les citoyens et les gouvernements

Concrètement, la conclusion de l’article est que les tremblements de terre mettent en lumière non seulement des failles dans la croûte terrestre mais aussi des failles de gouvernance. En quantifiant ce qu’il était raisonnablement possible de faire en amont — compte tenu des risques connus, des fonds disponibles et des techniques établies —, le modèle aide à distinguer la tragédie inévitable de la perte évitable. Il n’affirme pas que toute inaction constitue un crime, ni que les gouvernements doivent éliminer tout risque. Au contraire, il offre aux juges, aux décideurs et aux communautés un moyen plus clair de poser la question : compte tenu de ce que nous savions et pouvions faire, a-t-on fait assez pour protéger les personnes ? À mesure que les connaissances scientifiques progressent, plaident les auteurs, il sera plus difficile de se retrancher derrière l’idée d’événements imprévisibles et plus facile d’exiger des comptes de ceux dont les choix façonnent silencieusement le bilan des tremblements de terre à venir.

Citation: Guéguen, P., Dollet, C. A predictive model to assess liability in earthquake disasters. Commun. Sustain. 1, 39 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-025-00028-0

Mots-clés: risque sismique, droit des catastrophes, responsabilité publique, sécurité des bâtiments, science de l’attribution