Attribuer le biais implicite réduit les émotions prosociales et l’intention de faire des dons pour les victimes de catastrophes naturelles

Pourquoi la façon dont nous expliquons le biais compte

La couverture médiatique ne se contente pas de nous dire ce qui se passe dans le monde ; elle façonne aussi discrètement les souffrances que nous remarquons et celles que nous ignorons. Cette étude pose une question d’actualité : lorsque l’on apprend que les informations sur des victimes musulmanes de catastrophes naturelles sont biaisées, importe-t-il que ce biais soit décrit comme un lapsus inconscient ou comme un préjugé délibéré ? La réponse est oui — et la différence peut influer sur notre sentiment de colère et notre disposition à aider les victimes.

Une attention inégale à la souffrance humaine

Les médias décident quels événements deviennent de grands sujets et comment ces sujets sont racontés. Des recherches antérieures montrent que ce pouvoir peut renforcer les inégalités sociales, par exemple en consacrant moins d’espace aux questions touchant les femmes ou les groupes minoritaires. Les auteurs se concentrent sur la couverture des catastrophes naturelles, où les victimes sont généralement considérées comme sans reproche mais peuvent tout de même ne pas recevoir la même attention. Les travaux sur la « mise à l’agenda » montrent que lorsque les catastrophes dans certaines régions — comme des pays à majorité musulmane au Moyen-Orient — sont peu couvertes ou cadrées négativement, les dons aux survivants en pâtissent.

Biais inconscient contre préjugé ouvert

Dans les conversations quotidiennes, beaucoup de gens expliquent désormais la discrimination en parlant de « biais implicite » : des associations automatiques dont nous n’avons peut‑être même pas conscience. Ce vocabulaire peut sembler moins accusatoire que de qualifier quelqu’un de ouvertement raciste. Mais qu’est‑ce que cela change dans nos jugements moraux ? En s’appuyant sur des études psychologiques antérieures, les chercheurs ont testé si attribuer la couverture biaisée des médias aux attitudes inconscientes des journalistes, plutôt qu’à leurs croyances conscientes, modifierait le ressenti des lecteurs à l’égard des journalistes et des victimes, et s’ils seraient incités à faire un don.

Une expérience simple aux enjeux réels

L’équipe a recruté 350 adultes aux États‑Unis pour répondre à une enquête en ligne. Tous ont lu qu’en Amérique, on donne moins aux victimes de catastrophes naturelles dans des pays du Moyen‑Orient à majorité musulmane qu’à des victimes comparables ailleurs, et que cet écart est lié à des représentations médiatiques déformées des musulmans. Les participants ont ensuite vu un article d’exemple minimisant la souffrance de victimes musulmanes. Pour la moitié du groupe, la couverture biaisée était attribuée aux attitudes « implicites » anti‑musulmanes des journalistes — des habitudes de pensée opérant en dehors de la conscience. Pour l’autre moitié, le même biais était décrit comme « explicite », ouvertement reconnu par les journalistes. Après lecture, les personnes ont indiqué à quel point elles se sentaient indignées, coupables et en colère contre les journalistes, combien d’empathie elles éprouvaient pour les victimes, et leur intérêt à faire un don pour de futures victimes de catastrophes au Moyen‑Orient ou pour les personnes touchées par les inondations de 2023 en Libye.

Des émotions plus froides, une aide moindre

Qualifier le biais d’inconscient a eu un effet d’atténuation net. Par rapport à ceux qui ont lu un préjugé explicite, les participants à qui l’on a dit que le biais était implicite ont ressenti moins d’indignation morale, moins de culpabilité et moins de colère envers les journalistes. Ils ont aussi considéré les journalistes comme moins responsables. Leur empathie pour les victimes était légèrement inférieure également, bien que cette différence ne soit pas statistiquement robuste. Surtout, les participants du groupe « biais implicite » ont déclaré être moins disposés à donner à de futures victimes de catastrophes au Moyen‑Orient et étaient moins susceptibles de demander des informations ou de cliquer sur un lien pour faire un don aux survivants des inondations libyennes. Des analyses complémentaires suggèrent que la moindre intention de donner découle du fait que le cadrage du biais implicite a atténué l’indignation et la culpabilité, des émotions qui poussent souvent les gens à agir pour réparer les torts.

Ce que cela signifie pour les conversations publiques sur le biais

L’étude met en lumière un inconvénient involontaire de l’insistance excessive sur le langage du biais inconscient. S’il peut aider à expliquer comment la discrimination se produit en l’absence de haine ouverte, il peut aussi faire paraître les auteurs des torts moins responsables et épuiser l’énergie émotionnelle qui pousse les gens à corriger les injustices — par exemple en soutenant des victimes de catastrophes qui ont été négligées de manière injuste. Pour les lecteurs comme pour les journalistes, les résultats suggèrent que la manière dont nous parlons des causes d’une couverture biaisée peut soit encourager, soit freiner l’aide concrète aux personnes lésées par cette couverture.

Citation: Bak, H., Kazakoglu, G., Sulaiman, S. et al. Implicit bias attribution reduces prosocial emotions and donation intentions for natural disaster victims. Commun Psychol 4, 35 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00405-y

Mots-clés: biais médiatique, biais implicite, aide aux sinistrés, dons caritatifs, représentation des musulmans