Un soutien financier international pour atteindre l’objectif de zéro émission nette pourrait aider à résoudre le compromis d’équité entre pays en développement et pays développés

Pourquoi cette question mondiale sur l’argent climatique vous concerne

Des pays du monde entier se sont engagés à ramener leurs émissions de gaz à effet de serre à un « zéro net » d’ici quelques décennies. Cet objectif est central pour limiter le réchauffement planétaire à environ 2 °C, mais il y a un bémol : réduire les émissions coûte de l’argent, et ce coût n’est pas le même pour tous. Cet article pose une question apparemment simple mais aux grandes conséquences concrètes : est‑il juste d’attendre des pays plus pauvres qu’ils paient autant, en proportion, que les pays riches pour atteindre les objectifs climatiques mondiaux — et sinon, quelle est la manière la plus intelligente de partager la facture ?

La course au zéro net et le problème d’équité

Plus de 100 pays ont désormais annoncé des objectifs de zéro net ou de neutralité carbone, couvrant plus de 80 % des émissions mondiales actuelles de gaz à effet de serre. Ces engagements, combinés, sont probablement suffisants pour maintenir le réchauffement autour de 2 °C, mais pas au niveau plus sûr de 1,5 °C. Pourtant, l’Accord de Paris stipule aussi que l’action climatique doit respecter les « responsabilités communes mais différenciées », ce qui signifie que les pays riches et pauvres ne partent pas du même point de départ. Nombre d’études existantes sur l’équité se sont focalisées sur la répartition d’un budget carbone mondial limité au plan éthique ou juridique. Cet article, lui, examine l’équité sous un angle très concret : quels sont les dommages économiques infligés par différentes stratégies de zéro net aux régions en développement versus développées, et comment réduire ce fardeau pour les pays plus pauvres ?

Trois routes différentes vers la même destination climatique

Les auteurs utilisent un modèle économique‑climatique mondial pour comparer trois scénarios principaux qui maintiennent tous le réchauffement autour de 2 °C. Dans le premier, chaque pays suit son propre plan annoncé de zéro net et paie sa part, sans aide supplémentaire transfrontalière. Dans le second, les pays en développement s’en tiennent à leurs engagements proches à court terme, tandis que les pays développés vont plus loin, créant d’importantes émissions « nettes négatives » — retirant plus de dioxyde de carbone de l’air qu’ils n’en émettent — pour compenser la pollution restante des régions plus pauvres. Dans le troisième, tous les pays atteignent néanmoins le zéro net, mais les pays riches envoient de l’argent aux plus pauvres afin que la douleur économique dans les régions en développement n’excède pas ce qu’elles subiraient selon leurs engagements actuels plus faibles. Le modèle compare aussi ces options à un monde plus théorique avec un prix global unique du carbone et sans soutien financier explicite.

Qui paie, et à quel point cela fait mal

Sur le papier, tous ces chemins apportent des bénéfices climatiques mondiaux similaires et des coûts économiques globaux comparables — environ une perte de 2 à 3 % de la consommation des ménages mondiaux (un proxy du niveau de vie) sur le siècle. Mais la répartition de ces coûts diffère fortement. Si chaque pays poursuit simplement le zéro net sans aide, les régions en développement supportent le fardeau le plus lourd, perdant près de 5 % de consommation d’ici la fin du siècle. En revanche, si les pays développés envoient de l’argent ou réalisent des coupes physiques supplémentaires, les pertes dans les régions en développement restent inférieures à environ 2 %. Le modèle montre qu’environ 2,7 billions de dollars US par an de transferts internationaux — soit à peu près 5 % de la consommation des ménages des pays riches — suffisent à protéger les pays plus pauvres d’importantes pertes supplémentaires. C’est un ordre de grandeur supérieur aux promesses actuelles de financement climatique, mais cela reste bien moins coûteux pour les pays riches que d’essayer de compenser toutes les émissions restantes ailleurs par des mesures extrêmes de capture du carbone.

Les limites de compter sur d’énormes machines aspirant le carbone

Faire reposer la responsabilité sur les pays riches pour générer d’énormes émissions nettes négatives semble moralement attrayant, mais l’étude montre que cela devient vite techniquement et économiquement accablant. Dans le scénario où les pays riches compensent les émissions des pays en développement plutôt que de les financer, la capture du dioxyde de carbone dans les régions développées devrait atteindre environ 26 milliards de tonnes par an vers la fin du siècle. Cela implique un déploiement massif de technologies telles que la bioénergie avec capture et stockage du carbone (BECCS) et la capture directe dans l’air, ainsi qu’une énorme capacité de stockage souterrain et des systèmes énergétiques inédits. Ces exigences dépassent largement les estimations typiques d’autres scénarios mondiaux et pourraient mettre sous tension les terres, l’eau, la biodiversité et les réseaux électriques. En revanche, le scénario de soutien financier atteint des objectifs climatiques similaires avec une dépendance beaucoup plus faible à ces infrastructures de capture à grande échelle.

Impacts humains : pauvreté, faim et inégalités

Au‑delà de pourcentages abstraits, les auteurs examinent comment chaque option affecte la pauvreté, la faim et les inégalités de revenus. Si chaque pays s’efforce fortement d’atteindre le zéro net sans soutien, des dizaines de millions de personnes supplémentaires dans les régions en développement pourraient basculer dans l’extrême pauvreté ou voir leur risque de faim augmenter d’ici le milieu du siècle, sous l’effet de la hausse des prix de l’énergie et des aliments. Le scénario où les pays riches sur‑investissent dans la capture du carbone offre les meilleurs résultats en matière de pauvreté et de faim, mais au prix d’exigences techniques irréalistes. Le soutien financier se situe entre les deux : il réduit substantiellement la pauvreté et la faim supplémentaires par rapport à l’absence d’aide, même si des prix du carbone plus élevés restent nécessaires dans les pays pauvres pour atteindre le zéro net. Globalement, l’étude suggère que se focaliser uniquement sur les tonnes d’émissions, sans considérer qui supporte les coûts économiques et sociaux, peut donner une image trompeuse de l’« équité » climatique.

Ce que cela signifie pour la politique climatique et la vie quotidienne

Pour un lecteur non spécialiste, le message principal est que la manière dont nous finançons l’action climatique importe autant que la rapidité avec laquelle nous réduisons les émissions. Les auteurs concluent que de profondes émissions nettes négatives dans les pays riches sont probablement irréalistes et risquées comme principal moyen de corriger les inégalités mondiales. En revanche, une combinaison de réductions domestiques importantes partout et d’un soutien financier substantiel et soutenu des pays développés vers les régions en développement constitue une voie plus pratique et plus juste vers le zéro net. Ce soutien — bien supérieur aux engagements actuels — aiderait les pays plus pauvres à construire des systèmes énergétiques plus propres et à protéger les populations vulnérables contre la hausse des prix, sans exiger des niveaux impossibles de technologies de capture du carbone. En bref, si le monde veut lutter contre le changement climatique sans sacrifier le développement des régions les plus pauvres, transférer de l’argent peut être plus judicieux que de parier sur d’énormes machines pour nettoyer l’atmosphère plus tard.

Citation: Fujimori, S., Fan, L., Zhao, S. et al. International financial support to achieve the net-zero emissions goal could help resolve equity trade-off between developing and developed countries. Commun Earth Environ 7, 118 (2026). https://doi.org/10.1038/s43247-026-03208-5

Mots-clés: zéro émission nette, financement climatique, pays en développement, capture du carbone, équité climatique