Effets de la décentralisation forestière sur les inégalités rurales au Népal

Pourquoi les forêts et l’équité comptent

Qui profite lorsque les communautés locales sont chargées des forêts voisines : tout le monde à égalité, ou principalement ceux qui sont déjà mieux lotis ? Cette question est importante parce que la conservation fondée sur les communautés est devenue une stratégie de référence pour protéger la nature tout en luttant contre la pauvreté dans le Sud global. Le programme népalais de foresterie communautaire, souvent célébré, est présenté comme une réussite. Cette étude pose une question plus exigeante : même si le programme réduit la pauvreté globale et protège les arbres, réduit‑il aussi les écarts persistants entre groupes sociaux puissants et communautés historiquement marginalisées dans les zones rurales du Népal — ou risque‑t‑il involontairement de les creuser ?

Partager la forêt, pas toujours les bénéfices

Depuis le début des années 1990, le Népal a transféré de vastes parcelles de forêt publique aux Groupes d’Utilisateurs des Forêts communautaires au niveau des villages. Ces groupes peuvent récolter du bois et d’autres produits, embaucher des travailleurs locaux et investir les revenus dans des projets villageois ou de petites allocations en espèces pour les ménages. Sur le papier, les règles sont inhabituellement progressistes : elles prévoient des sièges pour les groupes défavorisés au sein des comités forestiers, des tarifs réduits et un soutien ciblé pour les familles plus pauvres. Pourtant, le Népal est aussi marqué par de profondes divisions sociales. Les ménages d’origine Brahmane, Chhetri et Newar tendent à être plus riches et mieux connectés politiquement, tandis que les Dalit, Janajati, musulmans et autres groupes minoritaires ont longtemps subi discrimination, niveaux d’éducation plus faibles et moins d’opportunités.

Tester qui progresse

Pour mesurer comment cette réforme forestière ambitieuse influe sur les inégalités, les chercheurs ont combiné deux types de données nationales. D’abord, ils ont utilisé des échantillons détaillés des recensements de population du Népal de 2001 et 2011, couvrant plus d’un demi‑million de ménages ruraux. À partir des questions du recensement, ils ont construit un indice de pauvreté multidimensionnel qui saisit les privations de base en santé, scolarisation, électricité, eau potable, assainissement et combustibles de cuisson. Ensuite, ils ont apparié l’emplacement de chaque ménage aux registres gouvernementaux indiquant quand sa ward — la plus petite unité administrative locale — a formé pour la première fois un groupe forestier communautaire. En utilisant une approche statistique qui compare les évolutions dans le temps au sein des mêmes wards, ils ont estimé comment les écarts de pauvreté entre groupes de castes et groupes ethniques avantagés et marginalisés ont évolué à l’arrivée du programme forestier.

Petains progrès, terrain inégal

L’analyse confirme que, même avant la foresterie communautaire, les groupes marginalisés étaient déjà plus défavorisés que les ménages Brahmane, Chhetri et Newar vivant dans les mêmes villages. Une fois la foresterie communautaire mise en place, ces écarts ont eu tendance à se creuser plutôt qu’à se réduire. Les ménages issus des groupes dominants ont connu une réduction nette de la pauvreté selon l’indice : leurs conditions de logement, l’accès aux services et d’autres indicateurs de base se sont améliorés de façon plus marquée. Les ménages Janajati ont progressé quelque peu, mais dans une moindre mesure. Pour les ménages Dalit et autres minorités, l’étude n’identifie pas de preuve convaincante d’amélioration liée au programme. En d’autres termes, la foresterie communautaire semble aider de nombreux ruraux, mais elle aide surtout les déjà avantagés, laissant les inégalités enracinées largement intactes et, en termes statistiques, légèrement accrues.

Pourquoi le terrain reste incliné

Les résultats s’accordent avec des études antérieures, à plus petite échelle, sur qui participe réellement et qui détient le pouvoir au sein des groupes forestiers communautaires. Les membres des groupes sociaux dominants sont plus susceptibles d’être alphabètes, d’être en relation avec des responsables et d’être perçus comme des leaders locaux. Ils sont mieux placés pour comprendre les règles, siéger aux comités et orienter les décisions sur l’utilisation des forêts et les dépenses. Ils disposent également généralement de plus de capital et d’un meilleur accès au marché, ce qui facilite la transformation de nouveaux droits forestiers en emplois, entreprises et améliorations de l’habitat. En revanche, les ménages marginalisés ont souvent moins de voix lors des réunions et se heurtent à des barrières subtiles ou ouvertes pour réclamer les bénéfices du programme, même lorsque les directives formelles disent qu’ils doivent en être inclus.

Ce que cela signifie pour les personnes et la planète

L’étude ne conclut pas que la foresterie communautaire soit globalement néfaste ; des travaux antérieurs montrent qu’elle peut réduire la déforestation et diminuer la pauvreté rurale moyenne. Mais elle met en lumière un compromis clé : un outil de conservation et de développement largement salué comme un gagnant‑gagnant peut néanmoins laisser intactes — ou même creuser légèrement — de profondes fractures sociales si les groupes puissants captent l’essentiel des gains. Pour les décideurs, le message est que les bonnes intentions et des règles progressistes ne suffisent pas. Il faudra renforcer l’application des dispositions d’équité, fournir un soutien ciblé aux communautés marginalisées et inventer de nouvelles façons de partager les bénéfices commerciaux des forêts si les programmes futurs doivent simultanément protéger les forêts, réduire la pauvreté et réduire les écarts d’inégalité.

Citation: Cook, N.J., Andersson, K.P., Benedum, M.E. et al. Effects of forestry decentralization on rural inequality in Nepal. Nat Sustain 9, 385–394 (2026). https://doi.org/10.1038/s41893-025-01729-z

Mots-clés: foresterie communautaire, inégalités rurales, Népal, gouvernance décentralisée, réduction de la pauvreté