Preuve méta-analytique d’un décalage soi–autrui dans les perceptions du risque liées au changement climatique

Pourquoi nous pensons que les autres souffriront davantage

Quand vous entendez parler de l’élévation du niveau des mers, de vagues de chaleur ou d’inondations, vous vous inquiétez peut‑être pour des villes lointaines ou pour les générations futures — mais un peu moins pour vous‑même. Cet article rassemble des données de plus de 70 000 personnes dans le monde et montre que ce n’est pas un hasard. La plupart d’entre nous croient instinctivement que le changement climatique frappera d’autres personnes plus durement que nous, et ce biais discret pourrait ralentir notre préparation à un monde qui se réchauffe.

Un regard mondial sur l’inquiétude climatique

Les chercheur·se·s ont réalisé une vaste méta‑analyse, c’est‑à‑dire qu’ils ont combiné les résultats de nombreuses études distinctes pour voir la tendance générale. Ils ont rassemblé 83 mesures issues de 60 jeux de données, couvrant 17 pays et plus d’une décennie d’enquêtes. Dans chaque étude, les personnes indiquaient à quel point les menaces liées au climat — comme les vagues de chaleur, les tempêtes, les inondations ou le changement climatique en général — étaient probables ou graves pour elles‑mêmes et pour d’autres personnes vivant aujourd’hui. Cette approche a permis aux auteurs de dépasser le cadre d’un seul pays ou d’un seul événement et de se demander : existe‑t‑il un motif constant dans la façon dont les gens comparent leur propre risque à celui des autres ?

L’inclinaison de nos jugements personnels

Les données combinées ont révélé un schéma fort et remarquablement cohérent. Dans 81 des 83 cas, les gens ont évalué leurs propres risques climatiques comme étant inférieurs à ceux auxquels d’autres sont exposés. Statistiquement, l’ampleur de cet écart était substantielle par rapport aux effets typiques observés en sciences sociales. Concrètement, cela signifie que dans bien plus de la moitié des situations, les personnes perçoivent à la fois la probabilité et la gravité des impacts climatiques comme plus élevées pour les autres que pour elles‑mêmes. Ce schéma est apparu non seulement pour des inquiétudes générales sur le « changement climatique » ou le « réchauffement climatique », mais aussi pour des dangers spécifiques tels que les inondations, la sécheresse et les feux de forêt.

Qui nous comparons compte

La taille du décalage soi–autrui dépendait du groupe de « autres » auquel les gens pensaient. Lorsqu’ils se comparaient à des groupes proches — comme des voisins ou des personnes de leur ville — la différence était présente mais relativement modeste. L’écart s’accentuait lorsque le groupe de comparaison était l’ensemble des habitants du pays, et il était maximal lorsque les gens se comparaient à « tous les humains » ou à des personnes vivant dans d’autres régions du monde. Cela suggère que notre esprit a tendance à s’appuyer sur des stéréotypes vagues et à haut risque quand nous pensons à des personnes éloignées, tandis que nous considérons que nous‑mêmes et ceux qui nous sont proches sommes plus capables ou moins exposés. Autrement dit, plus le groupe de comparaison est abstrait, plus nous minimisons notre propre danger.

Vivre avec un danger réel réduit l’écart

Les auteurs ont aussi examiné si l’optimisme des gens diminue lorsqu’ils vivent dans des lieux déjà confrontés à des risques climatiques sévères. Ils ont regroupé les études par régions qui, selon les évaluations climatiques internationales, diffèrent par leur risque objectif : l’Asie et l’Océanie comme zones à haut risque, les États‑Unis comme risque moyen et l’Europe comme risque plus faible. Le décalage soi–autrui est apparu dans les trois régions, mais il était le plus réduit là où les désastres climatiques sont les plus fréquents et le plus important là où le risque objectif est le plus faible. Cela suggère que l’exposition directe à des menaces sérieuses peut rendre les jugements des gens plus équilibrés, même si la tendance à se percevoir comme plus en sécurité ne disparaît jamais complètement.

Pourquoi cela importe pour l’action climatique

Croire que « les autres souffriront davantage » peut sembler inoffensif, mais cela peut avoir des conséquences concrètes. Si les gens voient le changement climatique comme un problème plus important pour des inconnus lointains que pour eux‑mêmes, ils peuvent être moins enclins à prendre des mesures de protection, à soutenir des politiques ambitieuses ou à adapter leurs logements et leurs collectivités. Les résultats soulèvent un défi pour les communicateurs du risque : des messages qui évoquent « l’humanité » ou « les personnes dans d’autres pays » pourraient, sans le vouloir, renforcer ce biais. Les auteurs suggèrent que des conversations et des messages publics qui mettent en avant les risques pour des groupes spécifiques et proches — comme votre famille, votre quartier ou votre ville — peuvent aider les gens à reconnaître leur propre vulnérabilité et à prendre des décisions mieux informées sur la façon de répondre à un climat en mutation.

Citation: Sandlund, I., Bjälkebring, P. & Bergquist, M. Meta-analytical evidence of a self–other discrepancy in climate change-related risk perceptions. Nat Sustain 9, 377–384 (2026). https://doi.org/10.1038/s41893-025-01717-3

Mots-clés: perception du risque climatique, biais d’optimisme, risque comparatif, communication sur les risques, tempêtes extrêmes