Santé des tissus mous péri-implantaires et adaptation de la base de prothèse des overdentures mandibulaires assistées par implant usinées par CAO/FAO versus imprimées en 3D : essai clinique randomisé d’un an

Des dents postiches plus solides et plus confortables pour la vie quotidienne

Pour de nombreux personnes âgées qui ont perdu toutes leurs dents inférieures, les prothèses traditionnelles peuvent glisser, frotter et rendre la mastication difficile. Les dentistes utilisent de plus en plus de petits implants dans la mâchoire pour ancrer une prothèse inférieure amovible, améliorant considérablement la stabilité. Cette étude pose une question très pratique dans ce contexte moderne : lorsque ces overdentures assistées par implant sont fabriquées numériquement, importe-t-il qu’elles soient taillées dans un bloc de plastique massif ou construites couche par couche par une imprimante 3D ? La réponse peut influencer l’ajustement de la prothèse aux gencives et la santé des tissus environnants sur la durée.

Deux méthodes modernes pour recréer un sourire

Les chercheurs se sont concentrés sur des personnes édentées des deux maxillaires et insatisfaites de la tenue de leurs prothèses inférieures. Tous les volontaires ont reçu deux petits implants placés dans la partie antérieure de la mâchoire inférieure, en positions approximativement équivalentes aux canines. Ces implants ont servi d’attaches solides pour la nouvelle prothèse inférieure, qui se fixait à l’aide de connecteurs sphériques. Chacun a également reçu une nouvelle prothèse supérieure conventionnelle, afin de maintenir un équilibre de la mastication. Ce qui différait, c’était la manière de fabriquer la prothèse inférieure assistée par implant : un groupe a reçu une prothèse usinée par une machine guidée par ordinateur à partir d’un disque solide de plastique durci, tandis que l’autre groupe a reçu une prothèse construite couche par couche par une imprimante 3D utilisant une résine liquide.

Contrôler l’ajustement sans conjectures

À première vue, les deux types de prothèses peuvent sembler et se sentir similaires. Pour dépasser les approximations, l’équipe a utilisé la numérisation digitale pour mesurer dans quelle mesure la surface interne de chaque prothèse correspondait au modèle en plâtre de la mâchoire du patient. Ils ont scanné à la fois le modèle maître et la face interne de la prothèse finie pour créer des modèles 3D virtuels, puis ont superposé ces modèles avec un logiciel spécialisé. Des cartes colorées ont révélé où la prothèse exerçait une pression excessive sur la mâchoire, où des espaces apparaissaient et où l’ajustement se situait dans une tolérance minime d’un dixième de millimètre. Les chercheurs ont porté une attention particulière aux zones de soutien clés, telles que l’arrière de la mâchoire et les flasques qui s’étendent vers les joues et la langue, car ces zones influent fortement sur le confort, la stabilité et la répartition des forces de mastication.

Surveiller les gencives pendant une année entière

L’ajustement ne fait qu’une partie de l’histoire ; les tissus autour des implants doivent aussi rester sains. Les participants ont été suivis pendant un an après la pose de leurs nouvelles overdentures. À trois moments — peu après l’insertion, à six mois et à douze mois — un examinateur en aveugle quant au type de prothèse a soigneusement évalué les gencives autour des implants. À l’aide de scores cliniques standardisés, l’équipe a enregistré l’accumulation de plaque, l’apparence inflammatoire des gencives, la présence de saignement au sondage doux et la profondeur qu’un petit sonde pouvait atteindre entre la gencive et l’implant. Ces mesures donnent ensemble une image de l’état calme et stable des tissus ou de leur évolution vers la maladie.

Ce que les comparaisons ont révélé

Lorsque les superpositions numériques ont été analysées, les prothèses usinées ont montré une correspondance plus proche et plus homogène avec les modèles de mâchoire sur l’ensemble de la surface que les prothèses imprimées en 3D. Dans plusieurs régions, notamment vers l’arrière de la mâchoire, les prothèses imprimées avaient tendance à présenter soit davantage d’écarts, soit davantage de points de pression, suggérant un ajustement légèrement moins précis. Malgré cela, lorsque l’équipe a comparé la santé gingivale autour des implants, les deux groupes se sont comportés de façon très similaire. Les scores de plaque et d’inflammation légère ont augmenté quelque peu sur l’année — un constat fréquent avec les prothèses sur implants, car l’hygiène peut être plus difficile — mais il n’y avait pas de différences significatives entre les groupes usiné et imprimé. Une observation subtile fut que l’espace entre la gencive et l’implant s’est légèrement approfondi au fil du temps dans le groupe usiné, sans toutefois s’accompagner d’un saignement accru ou d’autres signes préoccupants.

Ce que cela signifie pour les patients et les dentistes

En termes simples, l’étude a montré que les overdentures inférieures assistées par implant, usinées à partir de blocs pleins par des machines guidées par ordinateur, s’adaptent à la mâchoire de manière plus précise que celles fabriquées par impression 3D, du moins avec les matériaux et les paramètres utilisés ici. Cependant, pendant la première année, les deux types ont maintenu les tissus péri-implantaires dans un état similaire et généralement sain lorsque les patients respectaient les routines de nettoyage et de contrôle. La légère augmentation de la profondeur des poches observée uniquement dans le groupe usiné ne semblait pas indiquer une maladie et peut simplement refléter un ajustement bénin des tissus mous. Pour les patients, cela suggère que les overdentures usinées peuvent offrir un avantage en termes de confort et de stabilité, tandis que les versions imprimées en 3D restent une alternative moderne et raisonnable — notamment lorsque la rapidité et le coût sont des priorités — à condition de maintenir une bonne hygiène buccale et des visites de suivi régulières.

Citation: Elmanci, T.M., Mourad, K.E., Abdelsameaa, S.E. et al. Peri-implant soft tissue health and denture base adaptation of CAD/CAM milled versus 3D-printed implant-assisted mandibular overdentures: one-year randomized clinical trial. Sci Rep 16, 9091 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-40422-9

Mots-clés: overdenture implantaire, prothèses numériques, impression 3D, usinage CAO/FAO, santé péri-implantaire