Accord entre un biomètre optique basé sur Scheimpflug et l’interférométrie à cohérence partielle chez des patients atteints de kératocône

Pourquoi cela compte pour les personnes ayant une cataracte et une cornée irrégulière

La chirurgie de la cataracte est devenue si précise qu’elle joue souvent aussi le rôle d’une procédure correctrice de la vision. Mais pour les personnes atteintes de kératocône — une affection qui déforme la surface antérieure de l’œil — choisir la bonne lentille artificielle peut être délicat. Cette étude pose une question pratique qui influe directement sur les résultats chirurgicaux : lors de la planification d’une chirurgie de la cataracte chez des sujets atteints de kératocône, les chirurgiens ophtalmologistes peuvent-ils se fier à deux appareils de mesure courants pour fournir des résultats interchangeables ?

Deux « règles » différentes pour l’œil

Avant la chirurgie de la cataracte, les médecins doivent mesurer la taille et la forme de l’œil avec une grande précision pour sélectionner la meilleure lentille intraoculaire (LIO). Cette étude a comparé deux dispositifs optiques avancés utilisés à cet effet : l’IOL Master 500 et le Pentacam AXL. Les deux projettent de la lumière dans l’œil et analysent les réflexions, mais ils le font de manière légèrement différente et sur des zones cornéennes différentes. Les chercheurs se sont concentrés sur des personnes âgées à Téhéran ayant à la fois une cataracte et un kératocône, en examinant des mesures clés telles que la longueur axiale de l’œil, la courbure de la cornée, la profondeur entre la cornée et le cristallin naturel, et la largeur cornéenne blanche à blanche.

Comment l’étude a été réalisée

L’équipe a examiné 121 yeux appartenant à 121 personnes âgées de plus de 60 ans, majoritairement des femmes. Tous les participants présentaient un kératocône et une cataracte sans autres maladies oculaires majeures ni antécédents de chirurgie oculaire. Chaque œil a été mesuré avec les deux appareils dans un ordre randomisé afin d’éviter tout biais systématique. À partir de ces mesures, les chercheurs ont ensuite calculé la puissance recommandée de la lentille de remplacement en utilisant six formules largement employées, y compris une formule plus récente spécifiquement adaptée au kératocône. Aucune chirurgie n’a été réalisée dans ce projet ; l’objectif était de comparer la concordance entre les deux appareils à l’aide d’outils statistiques conçus pour mettre en évidence si l’un des appareils tend à fournir des valeurs systématiquement plus élevées ou plus faibles que l’autre.

Où les appareils sont d’accord — et où ils divergent

Les deux dispositifs étaient en excellent accord pour la mesure de la longueur axiale de l’œil. Les différences étaient minimes — de l’ordre du centième de millimètre — ce qui suggère que pour cette mesure particulière, les chirurgiens peuvent traiter les appareils comme presque interchangeables. En revanche, pour d’autres paramètres essentiels, tels que la courbure (steepness) de la cornée, la profondeur de la chambre antérieure et la largeur blanche-à-blanche, la concordance était beaucoup plus faible. L’IOL Master 500 mesurait généralement la cornée comme étant plus courbée, la chambre antérieure comme étant plus peu profonde et la largeur oculaire comme étant plus grande que le Pentacam AXL. Ces petites divergences géométriques sont importantes car les formules de puissance des lentilles sont très sensibles à ces entrées, en particulier dans des yeux déjà déformés par le kératocône.

Impact sur le choix de la lentille de remplacement

Lorsque les chercheurs ont introduit les mesures de chaque appareil dans six formules différentes de LIO, le Pentacam AXL a systématiquement donné des puissances recommandées plus élevées que l’IOL Master 500, d’environ 0,4 dioptrie en moyenne et parfois jusqu’à environ 2 dioptries. Une telle amplitude peut se traduire par une sous‑ ou une sur‑correction perceptible après la chirurgie. L’importance du désaccord dépendait aussi de la formule utilisée. Plusieurs formules traditionnelles ont montré un « biais proportionnel », c’est‑à‑dire que l’écart entre les appareils augmentait dans les yeux nécessitant des puissances plus élevées. En revanche, deux formules — Holladay 1 et surtout la formule Kane adaptée au kératocône — ont montré un comportement plus stable sur l’ensemble des puissances, bien que Holladay 1 ait tout de même été moins fiable globalement dans ce groupe de kératocône.

Ce que cela signifie pour les patients et les chirurgiens

Pour les personnes atteintes de kératocône subissant une chirurgie de la cataracte, cette étude délivre un message clair mais nuancé : si les deux appareils sont effectivement interchangeables pour mesurer la longueur axiale, ils ne doivent pas être utilisés indifféremment pour les mesures plus délicates qui déterminent le choix de la lentille. Parce que le Pentacam AXL a tendance à suggérer des lentilles légèrement plus puissantes, et parce que certaines formules gèrent mieux le kératocône que d’autres, les auteurs recommandent que les chirurgiens s’en tiennent à un seul appareil et choisissent ou ajustent soigneusement leurs formules — en privilégiant des options comme la formule Kane pour kératocône ou la SRK/T — plutôt que de mélanger des mesures provenant de machines différentes. En termes simples, l’instrument de mesure et la formule mathématique comptent tous deux, et les harmoniser augmente les chances d’obtenir une vision nette sans lunettes après une chirurgie de la cataracte chez des yeux atteints de kératocône.

Citation: Hashemi, H., Jamali, A., Ahmad, M.A. et al. Agreement between Scheimpflug-based optical biometer with partial coherence interferometry in patients with keratoconus. Sci Rep 16, 6216 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-37513-y

Mots-clés: chirurgie de la cataracte, kératocône, puissance de la lentille intraoculaire, biométrie oculaire, Pentacam versus IOL Master