Quantifier le potentiel réaliste de réduction du gaspillage alimentaire dans les ménages suédois

Pourquoi les assiettes grattées comptent moins que vous ne le pensez

On nous répète souvent que jeter de la nourriture à la maison est l’un des plus grands problèmes du système alimentaire moderne : mauvais pour le climat, pour notre porte-monnaie et pour notre santé. Cette étude a suivi 41 ménages suédois pendant presque trois ans pour voir, en détail, ce qui finit réellement dans la poubelle de biodéchets de la cuisine. En combinant des balances intelligentes, des caméras et une analyse minutieuse, les chercheur·e·s posent une question simple mais étonnamment négligée : quelle part de ce gaspillage pourrait être évitée de manière réaliste, et quelle différence cela ferait-il ?

Épluchures, marc de café et nourriture vraiment perdue

Tous les déchets alimentaires ne se valent pas. Les pelures de banane, les os et le marc de café sont difficiles à transformer en repas, tandis qu’une salade oubliée ou une tranche de pain non mangée auraient clairement pu l’être. L’équipe a trié plus de 94 000 « événements de déchets » en trois catégories : aliments évitables (encore comestibles ou autrefois comestibles), aliments possiblement évitables (comme les pelures de pomme de terre ou les tiges de brocoli que certain·e·s consomment et d’autres jettent) et déchets inévitables. Ils ont constaté qu’environ un tiers seulement — 31,7 pour cent — des déchets alimentaires ménagers était raisonnablement évitable. Les deux tiers restants étaient des épluchures, du marc et d’autres restes non comestibles que la plupart des gens ne considèrent pas comme de la nourriture au départ.

Compter le climat, l’argent et les nutriments perdus

Pour mesurer l’impact de ce gaspillage évitable, les chercheur·e·s ont regardé au‑delà du poids. En utilisant des bases de données environnementales, les prix des supermarchés et des tables de composition nutritionnelle, ils ont calculé l’empreinte climatique, le coût et la valeur nutritionnelle des aliments qui auraient pu être sauvés. En moyenne, chaque personne jetait environ 16 kilogrammes d’aliments évitables par an, responsables de 19 kilogrammes d’émissions de dioxyde de carbone et d’environ 66 euros de dépenses alimentaires perdues. Une observation frappante porte sur la qualité des aliments gaspillés : légumes, fruits et plats à base de céréales dominaient, et les éléments « limites » — en particulier les pelures de pomme de terre — étaient riches en fibres alimentaires, vitamine C, folate et fer. En termes nutritionnels, la poubelle était plus riche que l’assiette de beaucoup de personnes.

Que se passe‑t‑il vraiment si nous réduisons le gaspillage de moitié ?

Un objectif mondial inscrit à l’agenda de développement durable des Nations Unies vise à réduire de moitié le gaspillage alimentaire des consommateurs d’ici 2030. Cette étude a testé deux scénarios plausibles construits autour de cet objectif. Dans le premier, les ménages mangent simplement la moitié des aliments qu’ils jettent actuellement en plus de leurs habitudes alimentaires habituelles. Cela réduit la quantité envoyée à la poubelle, mais la nourriture doit toujours être produite, transportée et stockée. Parce que la Suède valorise déjà les déchets alimentaires en biogaz via la digestion anaérobie, moins de déchets signifie aussi moins d’énergie récupérée. Lorsque tout est pris en compte, cette voie « manger plus pour jeter moins » augmente légèrement l’impact climatique et n’apporte pas d’économies, tout en ajoutant un petit mais constant surplus de calories.

Économiser en achetant moins, pas seulement en mangeant plus

Dans le second scénario, les ménages préviennent le gaspillage en mieux planifiant, en conservant correctement les aliments et en cuisinant les bonnes quantités, de sorte que la moitié de leur gaspillage évitable actuel n’est tout simplement pas produite. Ici, la production et le traitement des déchets sont évités pour cette part d’aliments, et les familles dépensent moins au supermarché. Même en tenant compte d’un effet rebond — une partie de l’argent économisé étant dépensée pour d’autres biens à impact climatique — le bénéfice climatique reste modeste : environ 6 kilogrammes de dioxyde de carbone économisés par personne et par an, soit environ un demi‑pourcent des émissions liées à l’alimentation en Suède. Le gain financier est également limité, autour de 33 euros par personne et par an, soit seulement quelques euros par mois.

Repenser les priorités sans ignorer la poubelle

Le message de l’étude n’est pas que le gaspillage alimentaire est sans importance, mais que son impact pour les ménages suédois est plus faible que ce que l’on annonce souvent, particulièrement là où les déchets sont déjà collectés séparément et valorisés en énergie. Réduire le gaspillage évitable peut légèrement diminuer les émissions et les dépenses des ménages — et peut aussi aider à consommer des parties d’aliments plus riches en nutriments, comme les pelures et les tiges de légumes —, mais les gains les plus importants pour le système alimentaire proviendront probablement d’autres changements, comme une transition vers des régimes davantage à base de végétaux. Pour les lecteurs, cela signifie que s’attaquer au gaspillage alimentaire reste utile, mais doit être considéré comme un volet d’un effort plus large visant à rendre l’alimentation quotidienne plus saine et plus durable, plutôt que comme la solution miracle qu’on lui prête parfois.

Citation: Sjölund, A., Sundin, N., Svensson, E. et al. Quantifying the realistic reduction potential of food waste in Swedish households. Sci Rep 16, 4323 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-37302-7

Mots-clés: gaspillage alimentaire domestique, Suède, impact climatique, nutrition, régimes durables