Les systèmes forestiers européens reflètent la diversité socio-écologique, mais une gestion plus proche de la nature et une planification paysagère sont aussi nécessaires

Pourquoi les forêts d’Europe comptent au quotidien

À travers l’Europe, les forêts fournissent bien plus que du bois. Elles stockent du carbone, abritent la faune, alimentent en eau potable et offrent des lieux de travail et de loisirs. Pourtant, gouvernements, industries, écologistes et communautés rurales attendent souvent des choses différentes d’une même forêt. Cet article examine comment les méthodes d’exploitation actuelles façonnent les paysages forestiers européens, pourquoi elles ne suffisent pas à répondre aux attentes modernes, et comment des approches « plus proches de la nature » et une planification paysagère plus intelligente pourraient aider les forêts à rester productives, diversifiées et résilientes dans un climat changeant.

Deux grandes façons d’abattre les arbres

La plupart des forêts de production européennes sont gérées selon deux grands styles. La coupe à blanc concentre la récolte en parcelles : presque tous les arbres d’une zone sont enlevés d’un coup, et une nouvelle forêt homogène en âge est plantée ou régénérée. La gestion à couvert continu, en revanche, maintient en permanence un couvert arboré. De petits groupes ou des arbres isolés sont abattus à intervalles réguliers, créant des peuplements irréguliers avec un mélange de tailles et d’âges. Les deux systèmes ont été conçus à l’origine pour maximiser le rendement en bois à long terme et assurer un approvisionnement régulier en grumes. S’ils peuvent être efficaces pour produire des fibres et du bois d’œuvre, ils simplifient la structure forestière par rapport aux forêts naturelles, soumises à des perturbations, où vieux arbres, bois mort, bosquets ombragés et ouvertures ensoleillées coexistent.

Comment la nature, les humains et les politiques influent sur l’usage des forêts

Les auteurs ont analysé 26 pays européens pour mesurer la part respective de la coupe à blanc et de la gestion à couvert continu, et déterminer si ce schéma pouvait s’expliquer par trois types de facteurs : biophysiques (comme la pente et la durée de la saison de croissance), anthropiques (comme la quantité de bois récolté et la préférence pour les résineux par rapport aux feuillus) et sociaux (comme la propriété forestière, les règles de récolte et les emplois liés à la forêt). À l’aide d’outils statistiques regroupant les variables liées, ils ont trouvé que deux combinaisons principales de facteurs expliquaient plus de la moitié des différences d’usage de la gestion à couvert continu. Quatre grands ensembles régionaux se dégagent : des pays nordiques-baltique axés sur la production avec une sylviculture intensive et à peuplements réguliers ; des pays de montagne avec une gestion plus équilibrée et multifonctionnelle ; des pays de l’ouest et du centre en plaine avec une réglementation plus forte et des objectifs mixtes ; et des pays méditerranéens et du sud-est où des pressions comme l’intensification de l’usage des terres et le risque d’incendie compliquent la planification à long terme.

Les lacunes de la foresterie actuelle

Même là où la gestion à couvert continu est répandue, l’étude met en évidence de fortes lacunes en matière de biodiversité et de résilience. Tant la coupe à blanc que les méthodes à couvert continu ont tendance à raccourcir la durée de vie des peuplements, réduire la part des vieux peuplements, favoriser quelques essences à croissance rapide et éliminer une grande partie du bois mort et des grands arbres-habitats dont dépendent de nombreuses plantes, champignons, insectes et oiseaux. Des détails essentiels — durée de séjour des peuplements, taille des parcelles exploitées, intensité des coupes et mélange des essences — influencent fortement la capacité des forêts à héberger des populations viables d’espèces indigènes et à résister aux stress tels que ravageurs, tempêtes et changement climatique. De nombreuses pratiques actuelles sont insuffisantes, en particulier dans les régions boréales, où la sylviculture intensive coïncide avec le statut de conservation le plus faible des habitats forestiers et relativement peu d’emplois forestiers par hectare.

Travailler plus proche de la nature

L’article soutient que l’Europe doit dépasser le choix traditionnel binaire entre coupe à blanc et couvert continu. La gestion « plus proche de la nature » est présentée comme une orientation plutôt que comme une recette unique. Elle consiste à utiliser des schémas de récolte et de régénération qui imitent les perturbations naturelles — comme des chablis de petite ou moyenne ampleur ou des attaques d’insectes — et à s’inspirer des paysages boisés culturels de longue durée, tels que les pâturages boisés de chênes. Concrètement, cela implique des rotations plus longues dans certaines zones, des âges de peuplements plus variés aux niveaux du peuplement et du paysage, des mélanges d’essences plus riches et une conservation beaucoup plus élevée des vieux arbres, des microhabitats liés aux arbres et du bois mort. Les preuves suggèrent que de telles approches peuvent préserver de nombreux services écosystémiques et la biodiversité tout en continuant à produire des quantités utiles de bois.

Planifier l’ensemble du paysage

Puisqu’aucun mode de gestion unique ne peut tout fournir partout, les auteurs préconisent le zonage à l’échelle du paysage, souvent appelé approche en « triade ». Dans ce modèle, les régions forestières sont divisées en trois zones interconnectées : des aires strictement protégées où les processus naturels dominent ; des zones multifonctionnelles gérées selon des méthodes plus proches de la nature ; et des zones de production à haut rendement où la production de bois reste l’objectif principal mais est mise en balance avec des impacts plus larges. Le mélange précis et le placement de ces zones dépendraient de l’écologie locale, de la propriété et des priorités sociales. Mettre en place de tels mosaïques exige de meilleures informations sur les forêts, la collaboration entre de nombreux acteurs et des politiques qui récompensent la santé écologique à long terme, et pas seulement les volumes de bois à court terme.

Ce que cela signifie pour l’avenir des forêts européennes

Pour le grand public, le message de l’article est simple : la manière dont l’Europe a longtemps géré ses forêts — par la coupe à blanc ou par des systèmes conventionnels à couvert continu — a été efficace pour produire du bois, mais insuffisante pour préserver la faune, la résilience climatique et les valeurs culturelles. En combinant des pratiques plus proches de la nature avec une planification paysagère réfléchie, il est possible de concevoir des forêts qui soutiennent toujours les économies rurales tout en protégeant la biodiversité, en stockant du carbone et en offrant des lieux agréables pour vivre et se divertir. Le défi est désormais politique et social : aligner lois, marchés et choix des propriétaires fonciers pour que les diverses régions forestières d’Europe puissent évoluer de champs à bois vers de véritables paysages multifonctionnels.

Citation: Angelstam, P., Manton, M., Nagel, T.A. et al. European forestry systems mirror social-ecological diversity but closer-to-nature forest management and landscape planning are also required. Sci Rep 16, 6370 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-36659-z

Mots-clés: gestion forestière, biodiversité, gestion à couvert continu, coupe à blanc, paysages multifonctionnels