Effets des prétraitements de surface et du vieillissement érosif sur la résistance d’adhésion des matériaux résineux CAD/CAM avec un ciment résine auto-adhésif

Pourquoi ce qui attaque vos dents attaque aussi vos restaurations

Les boissons acides, les agrumes et même l’acide gastrique lié au reflux peuvent user lentement nos dents. Mais ils peuvent aussi compromettre les restaurations dentaires modernes, comme les couronnes et ponts fabriqués avec des systèmes informatisés de pointe. Cette étude pose une question simple mais importante : dans quelle mesure ces matériaux avancés restent-ils collés en place lorsqu’ils sont exposés à des années d’attaque acide dans la bouche ?

Deux méthodes high-tech pour fabriquer une couronne

Aujourd’hui, de nombreuses couronnes permanentes ne sont pas façonnées à la main, mais conçues et fabriquées par ordinateur, ce qu’on appelle CAD/CAM. Les dentistes et techniciens peuvent soit usiner une couronne à partir d’un bloc plein, soit la construire couche par couche avec une imprimante 3D. L’option usinée utilise des blocs denses fabriqués en usine qui sont taillés en forme. L’option imprimée en 3D part d’une résine liquide qui durcit sous lumière, permettant des formes très précises et moins de gâchis. Les deux visent un aspect naturel et une longue durée de vie, mais leur structure interne diffère, ce qui peut modifier leur comportement vis-à-vis du ciment qui les fixe sur les dents.

Comment les chercheurs ont testé ces couronnes

L’équipe a comparé deux matériaux résineux populaires pour couronnes : une résine permanente imprimée en 3D (Crowntec) et un bloc résine nanocéramique usiné (Cerasmart 270). Ils ont fixé de petits cylindres d’un ciment résine auto‑adhésif courant sur des surfaces planes de chaque matériau. Avant le collage, certains échantillons n’ont reçu aucun traitement, d’autres ont été rugosés par sablage, et d’autres encore ont subi un sablage puis une mince couche d’un adhésif dit universel. Ensuite, les échantillons collés ont été trempés pendant quatre jours dans l’un de trois liquides : de l’eau pure, un fort acide gastrique artificiel imitant un reflux de longue durée, ou une solution d’acide citrique similaire à celle des jus et sodas. Enfin, les chercheurs ont mesuré la force nécessaire pour ciseler le ciment et ont examiné au microscope les modes de défaillance de l’adhésion.

Ce que l’acide et le type de matériau modifient réellement

Les résultats montrent que tous les matériaux de couronne ne se comportent pas de la même manière sous stress acide. Globalement, la résine imprimée en 3D Crowntec a adhéré plus fortement au ciment auto‑adhésif que le bloc usiné Cerasmart, et son lien est mieux resté après érosion. La plupart des échantillons Crowntec ont échoué par fissuration à l’intérieur du matériau lui‑même plutôt qu’à la ligne de collage, signe d’une liaison robuste. En revanche, Cerasmart a généralement cédé à l’interface, ce qui signifie que la connexion ciment‑couronne était le maillon faible. Lors d’une exposition à l’acide gastrique, la résistance d’adhésion de Cerasmart a chuté dans tous les groupes, parfois jusqu’à des niveaux considérés comme insuffisants pour une sécurité clinique à long terme. Pour Crowntec, l’acide fortement stomacal n’a affaibli nettement le lien que lorsque le sablage était combiné à une couche adhésive supplémentaire, ce qui suggère que ce revêtement additionnel peut lui‑même être vulnérable aux acides agressifs.

Les traitements de surface supplémentaires aident‑ils ?

On pourrait penser qu’une préparation de surface plus poussée améliore toujours le collage, mais cette étude montre que ce n’est pas si simple. Le rugosage par sablage et l’ajout d’un adhésif universel n’ont pas entraîné une augmentation claire et constante de la résistance d’adhésion pour l’un ou l’autre matériau, même si ces étapes ont changé la manière et le lieu des défaillances. Pour le matériau usiné, l’ajout de l’adhésif tendait à déplacer les ruptures de la ligne de collage vers l’intérieur du matériau, suggérant un bénéfice local. Toutefois, les valeurs globales de résistance n’ont pas augmenté suffisamment pour être statistiquement convaincantes. Les auteurs notent que des pressions de sablage trop agressives, des couches adhésives épaisses ou instables et la composition chimique spécifique des matériaux peuvent tous limiter l’utilité de ces traitements supplémentaires.

Ce que cela signifie pour les patients et les dentistes

Pour les personnes recevant des couronnes fabriquées à partir de ces types de résines, l’étude apporte un message pratique : le choix du matériau de couronne et l’exposition acide peuvent importer davantage que des traitements de surface sophistiqués lorsque l’on utilise un ciment auto‑adhésif. Dans ce modèle de laboratoire, le matériau Crowntec imprimé en 3D a formé une liaison plus forte et plus durable avec le ciment auto‑adhésif que le Cerasmart usiné, en particulier après une exposition simulée sur des années aux acides stomacaux et alimentaires. Alors que les couches adhésives supplémentaires n’ont offert que des gains modestes et incohérents, des agressions acides répétées — en particulier liées au reflux gastrique — pourraient affaiblir de manière significative certaines combinaisons couronne–ciment. La conclusion pour le grand public est que les matériaux dentaires avancés ne résistent pas tous de la même façon à la chimie agressive de la bouche, et pour les patients exposés à un fort niveau d’acidité, les dentistes devront réfléchir attentivement au matériau de la couronne et au type de ciment à utiliser.

Citation: Karademir, S.A., Atasoy, S., Akarsu, S. et al. Surface pretreatments and erosive aging effects on the bond strength of CAD/CAM resin-based materials with a self-adhesive resin cement. Sci Rep 16, 5246 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-35612-4

Mots-clés: couronnes dentaires, érosion acide, restaurations imprimées en 3D, adhésion des ciments résineux, dentisterie CAD/CAM