L’empathie face à la douleur chez les humains et les animaux varie selon les espèces, les facteurs psychosociaux et culturels

Pourquoi nous nous soucions de qui souffre

La douleur sollicite notre conscience, qu’il s’agisse d’un enfant qui s’écorche le genou, d’un chien qui boîte ou d’une vache dans une stalle exigüe. Pourtant, nous ne réagissons pas de la même façon devant toutes les souffrances. Cette étude pose une question simple mais dérangeante : lorsque des humains et des animaux éprouvent de la douleur, qui pensons‑nous souffrir le plus, et qui sommes‑nous le plus enclins à aider ? En sondant ces choix, les chercheur·e·s mettent au jour la façon dont nos valeurs, notre culture et nos habitudes quotidiennes façonnent discrètement la compassion entre espèces.

Un regard à travers les espèces

Pour explorer ces questions, les auteurs ont créé un nouveau test visuel intitulé Cross‑Species Pain Empathy Task. Des centaines d’étudiant·e·s universitaires ont regardé des images de bras et de jambes blessés ou non, appartenant à quatre catégories : des personnes, des animaux de compagnie (chats et chiens) et des animaux d’élevage (vaches et cochons). Les images ne montraient jamais de visages, afin que les jugements reposent sur la blessure elle‑même et non sur des yeux expressifs ou une émotion faciale. Après chaque image, les participant·e·s ont évalué l’intensité de la douleur physique qu’ils estimaient et combien de leur temps libre hebdomadaire ils seraient prêts à consacrer pour aider la victime à se rétablir. Parallèlement, ils ont rempli des questionnaires détaillés sur leur personnalité, leurs croyances à propos des animaux, leurs opinions politiques, leur régime alimentaire et leurs expériences antérieures de la douleur.

Qui semble le plus souffrir

Sans surprise, des plaies visibles ont poussé les gens à inférer une douleur plus vive et à dire qu’ils aideraient davantage, que le sujet soit humain ou animal. Mais une nuance importante est apparue quand aucune blessure n’était visible. Dans ces cas, les participant·e·s ont estimé que les animaux souffraient davantage que les humains et se sont dits plus disposés à les aider. Ce schéma suggère que les animaux peuvent être perçus comme plus vulnérables ou plus difficiles à lire, poussant les gens à « préférer la prudence » et à imaginer une souffrance cachée. Lorsque les blessures étaient évidentes, humains et animaux étaient évalués comme souffrant de façon similaire, mais les animaux recevaient globalement encore plus d’offres d’aide.

Animaux de compagnie, animaux d’élevage et tension morale

Les différences au sein de la catégorie des animaux se sont révélées encore plus parlantes. Quand il n’y avait pas de blessure visible, les animaux d’élevage étaient jugés plus souffrants que les animaux de compagnie et bénéficiaient de plus d’aides promises. Les participant·e·s ont peut‑être puisé dans leurs connaissances des étables surpeuplées et des conditions d’élevage rudes pour inférer un niveau de détresse plus élevé. En revanche, quand la douleur était clairement montrée, ce pattern s’est inversé : les animaux de compagnie étaient alors perçus comme souffrant davantage et étaient prioritaires pour le soutien. Les auteurs suggèrent que la souffrance explicite des animaux d’élevage peut créer une tension morale chez les personnes qui consomment de la viande. Pour atténuer ce malaise, on peut minimiser à quel point ces animaux souffrent, tout en répondant chaleureusement à la figure familière et émotionnellement proche d’un animal de compagnie.

Comment la personnalité et la culture orientent la compassion

L’étude a aussi cartographié comment les traits personnels et les contextes sociaux se rapportent à l’empathie face à la douleur. Un profil combinait une forte préoccupation pour les animaux, un faible préjugé à leur égard, une préoccupation morale large qui s’étend au‑delà de son propre groupe, et une exposition fréquente à la souffrance d’autrui. Les personnes correspondant à ce profil étaient particulièrement sensibles à la douleur des animaux et plus disposées à les aider ; leur volonté d’aider s’expliquait en partie par l’estimation qu’ils faisaient de la douleur chez les autres. Un second profil associait sensibilité émotionnelle à la souffrance, engagement religieux et certains repères culturels. Ces individus avaient tendance à percevoir plus de douleur chez les humains et les animaux de compagnie et à exprimer des intentions d’aide plus fortes, mais ici l’aide semblait découler directement de réactions intenses face à la douleur plutôt que d’une éthique générale de prise en charge.

Pourquoi nous favorisons certaines vies plutôt que d’autres

Enfin, les chercheur·e·s ont cherché ce qui motive des biais nets : aider davantage les animaux que les humains, et les animaux de compagnie plus que les animaux d’élevage. Favoriser les animaux par rapport aux humains était lié à une forte identification aux animaux, à un régime végétal ou réduit en viande, à la cohabitation avec des animaux de compagnie, à une large préoccupation morale et à un faible soutien des hiérarchies sociales. En revanche, privilégier les animaux de compagnie par rapport aux animaux d’élevage était associé à une consommation de viande plus élevée, à des opinions plus conservatrices et axées sur la hiérarchie, et à certains contextes culturels. Ces tendances laissent entendre que notre traitement des animaux reflète des croyances plus profondes sur le statut et la tradition : certains êtres sont discrètement placés « au‑dessus » d’autres, même lorsque leur douleur se manifeste de la même manière.

Ce que cela change dans nos choix quotidiens

Concrètement, l’étude montre que notre sentiment de qui mérite de l’aide ne dépend pas seulement de qui souffre et de l’intensité de la douleur. Il dépend aussi de savoir si le souffrant est une personne, un animal de compagnie ou un animal d’élevage, et de nos propres attitudes, de notre culture et de notre mode de vie. Nous pouvons être émus à protéger ceux que nous voyons comme vulnérables, familiers ou moralement proches, tout en minimisant la douleur des animaux que nous consommons ou utilisons. En dévoilant ces schémas dissimulés, ce travail encourage une forme de compassion plus réfléchie — qui reconnaît la souffrance où qu’elle se produise et nous invite à étendre les soins de façon plus équitable entre les espèces.

Citation: Suñol, M., Bastian, B. & López-Solà, M. Empathy for pain in humans and animals differs based on species, psychosocial and cultural factors. Sci Rep 16, 9605 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-025-32047-1

Mots-clés: empathie envers les animaux, perception de la douleur, comportement prosocial, spécisme, relations homme‑animal