Implications pour la biodiversité des méthodes d’élimination du dioxyde de carbone gourmandes en terres

Pourquoi sauver le carbone peut menacer la préservation de la nature

Alors que le monde s’efforce de ralentir le changement climatique, de nombreux plans comptent fortement sur l’utilisation des terres pour extraire le dioxyde de carbone de l’air — en plantant de vastes forêts nouvelles ou en cultivant des plantes énergétiques dont on capture les émissions. Cette étude pose une question simple mais cruciale : si l’on transforme d’immenses étendues de terres en machines à aspirer le carbone, qu’advient‑il des plantes et des animaux sauvages qui dépendent déjà de ces lieux pour survivre dans un monde qui se réchauffe ?

Des canots de sauvetage climatiques pour les espèces

Toutes les parties de la planète ne changeront pas de la même façon avec le réchauffement. Certaines régions garderont des conditions compatibles avec la plupart des espèces qui y vivent aujourd’hui. Les auteurs appellent ces zones « réfuges climatiques » — des canots de sauvetage naturels où au moins trois quarts des espèces locales peuvent encore trouver un habitat même dans un futur plus chaud. En s’appuyant sur des cartes mondiales détaillées pour environ 135 000 espèces, l’équipe a identifié ces refuges et les a superposés à des trajectoires informatiques montrant comment les gouvernements pourraient atteindre différentes limites de réchauffement.

Élimination du carbone exigeant beaucoup de terres

L’étude s’est concentrée sur deux méthodes d’élimination du dioxyde de carbone très voraces en terres. La première est le boisement : étendre ou restaurer les forêts afin qu’elles stockent du carbone en poussant. La seconde est la bioénergie avec captage et stockage du carbone (BECCS) : cultiver des plantes énergétiques, les brûler pour produire de l’énergie, capturer le CO2 émis et le stocker sous terre. Cinq grands modèles climat‑économie ont été utilisés pour voir où et en quelle quantité des terres seraient probablement consacrées à ces activités selon trois futurs : les politiques actuelles, un monde à +2 °C et un monde à +1,5 °C.

Quand les mesures climatiques envahissent les derniers bastions de la nature

Les résultats mettent en évidence une tension entre la lutte contre le changement climatique et la protection de la biodiversité. Dans le cadre des politiques actuelles, moins de 6 % des refuges climatiques restants seraient utilisés pour le boisement et la BECCS. Mais dans les scénarios qui limitent avec succès le réchauffement à +2 °C, cette part monte à environ 9 %, et dans les trajectoires les plus ambitieuses à +1,5 °C elle atteint autour de 13 %. La majeure partie de ce chevauchement provient des plantations forestières, qui à elles seules pourraient occuper jusqu’à 11 % des refuges climatiques mondiaux d’ici 2100, les cultures énergétiques ajoutant environ 4 %. Ces impacts ne sont pas répartis uniformément : les pays à revenu faible et intermédiaire, dont beaucoup ont le moins contribué aux émissions mondiales, devraient accueillir une part beaucoup plus importante de forêts d’élimination du carbone à l’intérieur de leurs refuges que les pays plus riches.

Gagnants, perdants et points d’accord entre modèles

En regardant de plus près, les auteurs ont constaté que même des niveaux modérés d’élimination du carbone — environ six milliards de tonnes de CO2 par an — peuvent occuper des portions considérables des refuges de certains pays. Dans les régions où il reste peu de terres refuges, même de petits changements absolus se traduisent par de grandes fractions de leurs derniers havres de paix. En comparant les cinq modèles, l’équipe a mis en évidence des « zones de consensus » où plusieurs modèles placent des méthodes d’élimination intensives en terres à l’intérieur d’aires importantes pour la biodiversité. Cela inclut le boisement dans l’est de la Chine et certaines parties des États‑Unis, et la BECCS en Afrique de l’Ouest et sur les îles indo‑pacifiques. Nombre de ces sites sont jugés « probablement nuisibles » car ils manquent soit du potentiel naturel pour les forêts, soit entrent en conflit avec des limites planétaires destinées à protéger les écosystèmes. Une minorité d’emplacements — typiquement des terres dégradées où des forêts existaient autrefois — pourraient offrir des opportunités « potentiellement bénéfiques » où restaurer des forêts indigènes et diversifiées permettrait de stocker du carbone et d’aider la faune, mais uniquement si cela est réalisé avec beaucoup de précautions.

Et si l’on protégeait vraiment la nature en priorité ?

Les auteurs ont ensuite demandé ce qu’il se passerait si le monde respectait ses promesses en matière de biodiversité, comme le Cadre mondial pour la biodiversité de Kunming–Montréal, qui vise à stopper la perte d’écosystèmes à haute valeur d’ici 2030. Si les zones à forte biodiversité actuelles étaient simplement retirées de la table pour les nouvelles plantations et cultures énergétiques, plus de la moitié des terres affectées au boisement et à la BECCS dans un scénario type à +2 °C ne seraient plus disponibles d’ici le milieu du siècle — et cette contrainte apparaîtrait dès les années 2030. En principe, les modèles pourraient compenser en utilisant d’autres terres moins adaptées, en recourant à des méthodes alternatives d’élimination du carbone ou en réduisant les émissions plus rapidement. Mais cela augmenterait probablement les coûts et intensifierait la concurrence avec la production alimentaire et d’autres besoins humains.

Une voie pour une action climatique compatible avec la nature

L’étude conclut que s’appuyer fortement sur des méthodes d’élimination du carbone gourmandes en terres est un pari risqué pour la biodiversité. Si ces approches peuvent ralentir le changement climatique et réduire peut‑être la perte globale de refuges, leur vaste empreinte foncière signifie qu’elles peuvent aussi endommager les écosystèmes mêmes que nous devons protéger. Les auteurs préconisent un autre ordre de priorité : réduire drastiquement les émissions dès maintenant, limiter l’élimination du carbone aux usages vraiment critiques et donner la priorité à la restauration des écosystèmes naturels dégradés — en particulier là où les forêts existaient historiquement et où des espèces indigènes diversifiées peuvent revenir. Si elle est menée avec soin, une telle restauration peut séquestrer du carbone, protéger les espèces contre les chocs climatiques et préserver à flot les derniers canots de sauvetage de la planète pour la vie.

Citation: Prütz, R., Rogelj, J., Ganti, G. et al. Biodiversity implications of land-intensive carbon dioxide removal. Nat. Clim. Chang. 16, 155–163 (2026). https://doi.org/10.1038/s41558-026-02557-5

Mots-clés: élimination du dioxyde de carbone, biodiversité, boisement, bioénergie avec captage et stockage du carbone, réfuges climatiques