Les aliments non essentiels ont une importance notable pour l’environnement et les dépenses selon les préférences en protéines animales et végétales

Pourquoi ce que nous mettons dans nos paniers compte

Chaque course façonne discrètement à la fois notre santé et la planète. Cette étude a suivi les achats réels de près de 23 000 foyers finlandais pour poser une question simple aux conséquences importantes : si les gens remplaçaient progressivement un régime riche en viande par des régimes davantage végétaux, qu’est-ce que cela impliquerait pour leur porte-monnaie, leur nutrition et l’environnement ? En examinant les données de cartes de fidélité sur une année complète, les chercheurs ont pu comparer différents styles alimentaires dans la vie réelle, et pas seulement en théorie.

Six façons quotidiennes de s’alimenter

L’équipe a regroupé les acheteurs en six clusters selon les principales sources de protéines présentes dans leurs paniers : depuis des foyers fortement axés sur la viande rouge, en passant par des mixes incluant volaille et poisson, jusqu’à un groupe clairement végétal. Ces clusters constituent un « itinéraire de transition » réaliste des habitudes dominées par la viande vers des habitudes plus centrées sur les plantes. Les consommateurs végétaux avaient tendance à être plus jeunes et légèrement moins rémunérés, tandis que les foyers axés sur le poisson étaient plus âgés et plus aisés. Outre le choix des protéines, les clusters différaient sur d’autres points : les achats de fruits et légumes augmentaient régulièrement à mesure que la consommation de viande rouge et transformée diminuait, et les foyers végétariens achetaient beaucoup moins de produits laitiers liquides que les autres.

Dépenser plus pour l’alimentation ne signifie pas dépenser plus pour les protéines

Un souci fréquent concernant la réduction de la viande est le coût. Les données apportent une surprise rassurante : les dépenses en aliments protéinés par calorie étaient très similaires entre les six groupes. Les foyers centrés sur la viande rouge dépensaient à peu près autant pour leurs sources principales de protéines que ceux centrés sur des options végétales, même si les paniers végétaux contenaient légèrement moins de protéines au total. Les différences de dépenses alimentaires globales venaient plutôt d’autres choix. Les ménages axés sur le poisson et sur les plantes dépensaient plus par tranche de 2 500 calories principalement parce qu’ils achetaient davantage de fruits et légumes, et non parce que le poisson ou les protéines végétales étaient sensiblement plus chers. Dans tous les groupes, une part frappante de 18 à 24 % du budget alimentaire allait à des « aliments non essentiels » tels que confiseries, pâtisseries, boissons sucrées, alcool, café et snacks.

Coûts environnementaux cachés du dîner et des friandises

Lorsque les chercheurs ont additionné les émissions de gaz à effet de serre, l’utilisation des terres, la consommation d’eau douce et la pollution nutritive associées à chaque profil d’achat, des tendances claires sont apparues. L’impact climatique et l’utilisation des terres étaient les plus élevés dans les clusters riches en viande et diminuaient progressivement à mesure que les régimes se tournaient vers le poisson et surtout les protéines végétales ; les paniers des consommateurs végétaux produisaient environ un quart de gaz à effet de serre en moins par calorie que ceux des acheteurs de viande et de volaille. Les régimes riches en poisson, bien que meilleurs pour le climat et l’utilisation des terres, se distinguaient par une pollution d’eau douce plus élevée liée à la production de poisson. Pourtant, les choix de protéines ne racontent qu’une partie de l’histoire. Les aliments non essentiels — souvent perçus comme de petites indulgences — représentaient 17 à 32 % des impacts environnementaux totaux, les boissons telles que le café, les boissons gazeuses et l’alcool jouant un rôle disproportionné.

Nutriments gagnés, nutriments perdus

Sur le plan nutritionnel, l’éloignement de la viande rouge a apporté plusieurs avantages. À mesure que les achats de viande diminuaient et que fruits, légumes et céréales complètes augmentaient, les paniers devenaient plus riches en fibres, en folate et en fer, et plus faibles en sel et en graisses saturées. Ces changements vont dans le sens d’une meilleure santé cardiaque et intestinale. Toutefois, les consommateurs végétaux achetaient moins d’aliments riches en vitamine B12 et en vitamine D, ce qui reflète la réduction de la viande, des produits laitiers et surtout du poisson. Si leur apport en protéines restait confortablement dans les fourchettes recommandées, ils étaient plus susceptibles d’avoir besoin de suppléments de vitamine D ou d’aliments enrichis, conformément aux recommandations nutritionnelles nationales pour les personnes qui consomment rarement du poisson ou des produits laitiers.

Ce que cela signifie pour les choix du quotidien

Pour les foyers des pays riches, cette étude suggère que passer d’un régime riche en viande à un régime davantage végétal est moins une question d’accessibilité financière qu’une question d’habitudes, de culture et de commodité. Remplacer la viande rouge par de la volaille seulement apporte peu d’avantage environnemental, mais aller plus loin vers les protéines végétales et des poissons durables en apporte. Parallèlement, réduire les aliments non essentiels peut diminuer sensiblement les atteintes à l’environnement et libérer des ressources pour des options plus saines sans augmenter les dépenses alimentaires globales. En termes simples : un régime plus durable — plus de haricots, céréales, fruits, légumes et poissons choisis avec soin, et moins de viandes et de friandises — est à la fois réaliste et nutritionnellement pertinent, à condition que des vitamines clés comme la B12 et la D soient prises en compte.

Citation: Meinilä, J., Mazac, R., Vepsäläinen, H. et al. Discretionary foods have notable environmental and expenditure relevance across meat and plant protein preferences. npj Sci Food 10, 72 (2026). https://doi.org/10.1038/s41538-026-00721-x

Mots-clés: régimes à base de plantes, viande rouge, aliments non essentiels, impact environnemental, dépenses alimentaires