Les politiques européennes sur le carbone forestier et la biodiversité ont un potentiel limité de gagnant‑gagnant

Pourquoi le carbone forestier et la faune nous concernent tous

On demande aux forêts européennes d’accomplir deux grandes missions à la fois : ralentir le changement climatique en séquestrant du carbone et protéger la riche toile de vie qui dépend des arbres. Les décideurs supposent souvent que planter davantage d’arbres et augmenter la biomasse par hectare profitera automatiquement aux deux objectifs. Cette étude remet en question cette hypothèse en montrant que la manière et l’endroit où le carbone est stocké dans les forêts — en particulier dans le bois mort — peuvent avoir plus d’importance pour la faune que la simple présence d’un grand nombre d’arbres vivants.

Plus que de simples espaces boisés verts

Les forêts stockent le carbone de plusieurs façons. Le carbone est contenu dans les troncs et branches vivants, mais aussi dans les arbres morts debout et les troncs couchés qui se décomposent lentement sur le sol forestier. En parallèle, les forêts abritent de nombreux types d’organismes : les plantes de l’étage herbacé, les mousses et les lichens sur l’écorce et les troncs, les champignons à l’intérieur du bois, des coléoptères dépendant du bois mort, et des oiseaux qui utilisent les arbres pour se nourrir et nicher. Les chercheurs ont rassemblé une vaste base de données provenant de 12 pays européens, couvrant près de 8 000 placettes forestières et plus de 3 500 espèces réparties en six grands groupes : plantes vasculaires, bryophytes et lichens, champignons, coléoptères saproxyliques (dépendants du bois) et oiseaux. Cela leur a permis d’étudier comment différents « réservoirs de carbone » se rapportent à la richesse en espèces de chaque groupe.

Bois mort, diversité vivante

L’équipe a constaté que le bois mort — en particulier les troncs couchés au sol — était souvent le meilleur indicateur du nombre d’espèces qu’une forêt peut supporter. Des quantités élevées de bois mort couché étaient fortement liées à une plus grande diversité de champignons et de lichens, tous deux utilisant le bois en décomposition comme habitat ou source de nourriture. Les arbres morts debout étaient particulièrement importants pour les coléoptères dépendant du bois, et avaient aussi un effet positif, quoique plus faible, sur les champignons. Ces résultats confirment que le bois mort n’est pas un déchet : c’est une colonne vertébrale structurelle pour les réseaux trophiques qui recyclent les nutriments et soutiennent de nombreux organismes spécialisés. En revanche, la quantité de carbone dans les arbres vivants présentait généralement des liens plus faibles ou mitigés avec la richesse en espèces.

Quand plus d’arbres peut signifier moins de variété

Pour certains groupes, en particulier les plantes de l’étage herbacé, des quantités très élevées de carbone dans les arbres vivants étaient en fait associées à moins d’espèces. Des peuplements denses d’arbres grands et à croissance rapide génèrent une ombre profonde et laissent peu de lumière aux herbacées et petits arbustes, favorisant un nombre limité d’espèces tolérantes à l’ombre. Beaucoup d’autres organismes prospèrent également grâce à la variété structurelle — trouées, âges mélangés, mosaïque d’arbres vivants et morts — plutôt que sur des plantations uniformes et très denses. Parce que la foresterie moderne peut créer des peuplements à forte biomasse arborée mais à faible complexité structurelle, des forêts riches en carbone vivant ne sont pas nécessairement synonymes d’une biodiversité riche et multi‑couches.

Les limites du récit « gagnant‑gagnant »

L’étude suggère qu’attendre un simple gagnant‑gagnant entre la maximisation du carbone aérien des arbres et la maximisation de la biodiversité est irréaliste. Les politiques qui se concentrent principalement sur l’augmentation du carbone dans les arbres vivants — comme la plantation généralisée d’essences à croissance rapide et d’âges homogènes — peuvent entrer en conflit avec les besoins de nombreuses espèces, même si elles paraissent « vertes » à distance. En revanche, les forêts avec plus de bois mort peuvent contribuer aux objectifs climatiques via un stockage de carbone à long terme tout en soutenant champignons, insectes, mousses, lichens et oiseaux. Les auteurs soutiennent que les plans de gestion et de restauration forestières doivent distinguer le carbone contenu dans les arbres vivants de celui contenu dans le bois mort, et tenir compte des conditions locales, de l’histoire forestière et des pratiques de gestion.

Ce que cela signifie pour l’avenir des forêts

Pour le lecteur général, la conclusion est simple : une forêt « propre » qui élimine la plupart des arbres morts n’est pas nécessairement saine, ni pour la faune ni pour le climat. Laisser davantage de bois mort — debout et couché — peut être l’un des moyens les plus efficaces de soutenir de nombreuses formes de vie tout en stockant du carbone. L’étude conclut que la biomasse aérienne vivante à elle seule est un indicateur médiocre de la véritable santé d’une forêt. Pour atteindre à la fois les objectifs climatiques et de biodiversité, les politiques européennes doivent valoriser et suivre le bois mort aux côtés des arbres vivants, et promouvoir des forêts diversifiées et structurellement complexes plutôt que des plantations uniformes et à croissance rapide.

Citation: Balducci, L., Haeler, E., Paillet, Y. et al. European forest carbon and biodiversity policies have a limited win-win potential. Nat Commun 17, 1976 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68668-x

Mots-clés: biodiversité forestière, stockage du carbone, bois mort, politique climatique, forêts européennes