Adapter l’agriculture carbone australienne peut générer davantage de co-bénéfices

Des exploitations sous pression

Partout en Australie, les éleveurs de moutons sont sollicités pour faire plus avec la même surface : produire de la nourriture et de la laine, gagner correctement leur vie, stocker davantage de carbone et protéger la faune. Cette étude pose une question simple mais essentielle : si les exploitations tentent de réduire leur impact climatique, peuvent-elles aussi rester rentables et même améliorer la nature sur leurs terres ?

Concilier de nombreux besoins sur une même ferme

Les chercheurs ont travaillé en lien étroit avec sept exploitations ovines réelles réparties dans le sud de l’Australie, depuis les régions sèches de l’Australie-Occidentale jusqu’aux zones plus humides du Victoria et de la Nouvelle-Galles du Sud. Plutôt que de tester des idées isolément, ils ont reconstitué chaque ferme dans des modèles informatiques, en vérifiant les résultats avec les agriculteurs jusqu’à ce que les simulations se comportent comme les entreprises réelles. Cela leur a permis de suivre comment pâturage, alimentation, végétation et météo se combinent pour façonner la production de viande et de laine, les profits de la ferme, les émissions de gaz à effet de serre et l’habitat des espèces indigènes. Ils ont ensuite testé différentes options futures par rapport à l’historique propre à chaque ferme, reconnaissant que ce qui fonctionne pour une propriété peut échouer sur une autre.

Différents outils dans la boîte à outils climatique

Sur ces fermes virtuelles, l’équipe a exploré à la fois des interventions thématiques larges et des changements conçus par les agriculteurs. Les options courantes comprenaient la plantation d’arbres indigènes sur 10 % des terres de pâturage, l’alimentation avec des additifs anti-méthane, l’ensemencement d’espèces fourragères spéciales qui réduisent naturellement le méthane, et l’accélération de la croissance des jeunes animaux pour qu’ils quittent la ferme plus tôt. Les agriculteurs eux‑mêmes ont proposé des ajustements comme le changement des dates de mise bas, la modification des moments d’achat et de vente des brebis âgées, le passage au pâturage en cellules, la clôture des berges de rivières et le remplacement de types d’engrais. Pour chaque scénario, les modèles ont suivi non seulement les émissions totales, mais aussi les émissions par kilogramme de protéine, des indicateurs de biodiversité et la marge brute annuelle — le bénéfice d’exploitation de la ferme.

Arbres, aliments et pâturages : qui gagne quoi ?

Planter des blocs ou des bandes d’arbres indigènes a souvent entraîné la plus forte baisse des émissions nettes de la ferme, dans certains cas transformant des exploitations en puits nets de carbone. Les haies d’arbres ont aussi amélioré l’habitat pour les espèces menacées et augmenté la quantité et la qualité de la végétation indigène sur les exploitations. Mais les arbres n’étaient pas une solution gratuite : ils réduisaient la surface de pâturage, coûtaient à établir et à entretenir, et pouvaient réduire les profits quand le prix du carbone était bas, en particulier sur des terres déjà productives. Les additifs alimentaires anti‑méthane, comme les produits à base d’algues ou des composés synthétiques, ont entraîné de fortes réductions permanentes du méthane chaque fois que les animaux en consommaient, mais ils étaient si coûteux qu’ils ont réduit les bénéfices des exploitations d’environ la moitié ou plus dans la plupart des configurations de prix. En revanche, la rénovation des pâturages avec des légumineuses et des herbes anti‑méthane offrait généralement des réductions d’émissions modestes tout en augmentant légèrement le profit, car les animaux se développaient mieux sur une alimentation améliorée sans coûts nouveaux majeurs.

Affiner la gestion et empiler les changements

Les ajustements de gestion ont souvent produit des gains plus discrets mais plus fiables. Adapter les périodes de mise bas, le moment d’achat et de vente des brebis, ou la durée de séjour en parcs d’engraissement pouvait infléchir à la fois les émissions et les profits de manière favorable. Dans un cas, réduire les naissances de jumeaux et se concentrer sur une laine plus fine a légèrement abaissé les émissions mais augmenté sensiblement le profit grâce à des cours de laine plus élevés. Clôturer les bandes riveraines pour empêcher le bétail d’accéder aux cours d’eau semblait coûteux isolément, mais lorsqu’on l’a combiné avec une augmentation de l’apport alimentaire et de meilleurs taux de sevrage, la même intervention a relevé la production et le profit tout en réduisant les émissions et en améliorant la biodiversité. Sur l’ensemble des fermes, aucune pratique unique n’a systématiquement amélioré en même temps le climat, le profit, la production et la faune. Les meilleurs résultats sont venus du choix d’interventions qui corrigeaient les points faibles spécifiques de chaque exploitation et de l’empilement de plusieurs changements complémentaires.

Ce que cela signifie pour les agriculteurs et le climat

Pour les non‑spécialistes, le message clé est qu’il n’existe pas de solution climatique universelle pour l’agriculture. Les mesures fondées sur la nature, comme la plantation d’arbres et les pâturages réduisant le méthane, peuvent apporter de réels bénéfices climatiques et pour la biodiversité, mais leur valeur dépend fortement du lieu et de la manière dont elles sont mises en œuvre, et de l’existence d’une rémunération équitable pour le carbone et la nature. Les additifs alimentaires coûteux peuvent réduire fortement le méthane mais sont peu susceptibles de se généraliser sans un fort soutien financier. L’étude montre qu’une agriculture carbone plus intelligente et adaptée — construite autour du climat, des sols, des finances et des objectifs propres à chaque ferme, et combinant plusieurs actions bien choisies — est beaucoup plus susceptible d’offrir un gagnant‑gagnant : des émissions plus faibles, des paysages en meilleure santé et des moyens de subsistance ruraux viables.

Citation: Bhattarai, G., Christie-Whitehead, K.M., Drake, A. et al. Tailoring Australian carbon farming can realise greater co-benefits. Nat Commun 17, 1889 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-68628-5

Mots-clés: agriculture carbone, production d’agneaux, atténuation des gaz à effet de serre, biodiversité dans les exploitations, agriculture australienne