Impact environnemental de l’amalgame dentaire et des matériaux restaurateurs alternatifs : une revue systématique

Pourquoi vos plombages comptent pour la planète

La plupart des adultes ont plusieurs plombages, mais peu réalisent que ces petites réparations peuvent soulever d’importantes questions environnementales. Pendant des décennies, les dentistes ont utilisé l’amalgame de couleur argentée, qui contient du mercure, un polluant bien connu. Les matériaux blancs récents, comme les composites à base de résine et les ciments verre-ionomère, évitent le mercure mais ont leur propre empreinte chimique. Cette revue rassemble les meilleures preuves disponibles sur la façon dont différents matériaux de restauration affectent l’air, l’eau, les déchets et, en fin de compte, les êtres vivants, afin d’aider les patients, les dentistes et les décideurs à penser au-delà du fauteuil dentaire.

Le mouvement d’éloignement des plombages argentés

Au cours des dix dernières années, l’inquiétude a augmenté quant aux effets sanitaires et environnementaux des matériaux dentaires. L’amalgame a été progressivement réduit, en particulier depuis que la Convention de Minamata sur le mercure a poussé les pays à diminuer l’utilisation et les émissions de mercure. Parallèlement, des alternatives de la couleur des dents, comme les composites à base de résine et les ciments verre-ionomère, sont devenues plus populaires. Ces matériaux plus récents ne contiennent pas de mercure mais peuvent libérer d’autres substances, notamment des monomères de nature plastique et des composés liés au bisphénol A, qui peuvent nuire à la faune et aux personnes s’ils se retrouvent dans l’environnement. Étant donné qu’environ neuf adultes sur dix ont des plombages, même de très faibles émissions par dent pourraient s’additionner à l’échelle de millions d’interventions.

Comment les chercheurs ont cherché des réponses

Les auteurs ont réalisé une revue systématique, une méthode structurée pour rechercher et évaluer toutes les études pertinentes sur une question. Ils ont parcouru plusieurs bases de données scientifiques pour des recherches publiées depuis 2007, en se concentrant sur des pays à revenu élevé aux services dentaires comparables à ceux du Royaume-Uni. Pour être incluses, les études devaient mesurer des résultats environnementaux liés aux plombages directs ou à leur retrait, tels que le mercure dans les eaux usées, des résidus chimiques dans l’air ou la poussière, les émissions de carbone ou la toxicité pour les animaux. Les études portant uniquement sur la santé, les articles d’opinion et les rapports de cas ont été exclus. Chaque étude éligible a été évaluée de manière critique pour le risque de biais à l’aide d’un outil spécialisé en preuves environnementales, et les conclusions ont été combinées dans un résumé narratif plutôt que statistique en raison de l’hétérogénéité des études.

Ce que les études ont trouvé sur les différents matériaux

La revue a identifié 21 études (22 rapports) menées en cabinets dentaires, en laboratoires et dans des crématoriums. Tous les matériaux étudiés — amalgame et non-amalgame — ont été associés à une forme d’impact environnemental. L’amalgame a le plus souvent été lié à la présence de mercure dans les eaux usées, les déchets solides, les émissions atmosphériques et les vapeurs lors du forage ou de la crémation. Certaines mesures dépassaient les limites recommandées d’exposition professionnelle ou de rejets dans les eaux usées lorsque les mesures de protection étaient faibles ou absentes. Parallèlement, les études sur les composites et les verre-ionomères ont mis en évidence des rejets de monomères de type plastique dans les eaux usées et l’air, et dans certains cas ces rejets dépassaient les normes environnementales. Quelques expériences ont exposé des animaux aquatiques, tels que des poissons et des daphnies, aux eaux usées dentaires ; tant le mercure provenant de l’amalgame que les produits chimiques des matériaux sans mercure pouvaient provoquer des problèmes de développement ou de la toxicité dans les conditions des tests.

Lacunes dans les preuves et ce que nous ignorons encore

Malgré un large intérêt public, la base de preuves est étonnamment incomplète. Seules six études ont comparé directement l’amalgame aux matériaux alternatifs, et aucune n’a été jugée à faible risque de biais. Les méthodes, les contextes et les mesures de résultats étaient si différents que les résultats n’ont pas pu être regroupés ni classés dans une simple liste « meilleur » contre « pire ». Par exemple, une étude suggérait que l’amalgame avait une toxicité plus élevée pour des poissons d’essai que certains matériaux blancs, tandis qu’une autre trouvait qu’après passage des eaux usées par des séparateurs d’amalgame, les solides liés aux composites et aux verre-ionomères dépassaient plus souvent les limites légales que les solides liés à l’amalgame. Une analyse distincte des empreintes carbone indiquait que l’impact climatique total des procédures avec amalgame et composite dans la dentisterie du NHS anglais était similaire, et que le verre-ionomère avait une empreinte plus faible par obturation — mais, fait important, cette étude n’incluait pas les coûts environnementaux de la fabrication des matériaux eux-mêmes.

Ce que cela signifie pour les patients, les dentistes et les politiques

Pour les non-spécialistes, le message principal est qu’il n’existe pas encore de matériau d’obturation entièrement « vert ». L’amalgame présente clairement des risques liés au mercure si les déchets et les vapeurs ne sont pas strictement contrôlés, mais passer entièrement à des matériaux sans mercure ne résout pas automatiquement le problème, car ces alternatives peuvent libérer des plastiques persistants et d’autres produits chimiques. La revue conclut que les obturations à base d’amalgame et celles sans amalgame ont des inconvénients environnementaux, et que la recherche actuelle est trop limitée et inconstante pour dire laquelle est meilleure dans l’ensemble. Des mesures pratiques — telles que respecter les recommandations sur le remplacement des obturations, utiliser des séparateurs d’amalgame et des filtres efficaces, et améliorer le traitement des eaux usées — peuvent avoir autant d’importance que le choix du matériau. Des recherches comparatives plus solides sont urgemment nécessaires afin que les décisions concernant la suppression progressive ou la promotion de types d’obturation spécifiques soient fondées sur une image complète de leur impact sur notre air, notre eau, la faune et la santé future.

Citation: Briscoe, S., Shaw, L., Lawal, H.M. et al. Environmental impact of dental amalgam and alternative restorative materials: a systematic review. BDJ Open 12, 11 (2026). https://doi.org/10.1038/s41405-026-00399-z

Mots-clés: plombages dentaires, pollution au mercure, résine composite, eaux usées des soins de santé, dentisterie environnementale