Navegando entre dos mundos de comunicación académica y pública: el caso de los sociólogos en Alemania durante la pandemia de COVID-19

Por qué esto importa en la vida cotidiana

La pandemia de COVID-19 no solo puso a prueba a los hospitales y a los gobiernos; también puso a prueba la forma en que los expertos se dirigen al público. En Alemania, de pronto se pidió a los sociólogos que explicaran cómo los confinamientos, el cierre de escuelas y las nuevas normas estaban transformando la vida cotidiana. Este estudio analiza quiénes hablaron realmente en periódicos y en la radio, quiénes publicaron investigaciones más lentas y profundas, y hasta qué punto estos dos grupos coincidieron. Las respuestas revelan una brecha sorprendente entre los sociólogos que escuchamos en los medios y aquellos que, en silencio, construyeron la base de evidencia a largo plazo.

Dos mundos distintos para hablar de la sociedad

Los autores recopilaron dos grandes conjuntos de datos: más de mil piezas mediáticas (entrevistas, artículos de opinión, citas y menciones) de 2020–2021, y más de mil quinjascientas contribuciones académicas (artículos de revista, capítulos de libro, monografías y volúmenes editados) de 2020–2023. Consideraron la comunicación con periodistas y el público como un "mundo" y la publicación académica formal como otro. En lugar de suponer que el comentario mediático surge simplemente de investigaciones previas, se preguntaron en qué medida las mismas personas aparecían en ambos mundos en relación con la COVID-19.

Cuando el momento y los canales no coinciden

La temporalidad de la actividad en los dos mundos fue muy distinta. Las contribuciones en medios de los sociólogos se dispararon a principios de 2020, alcanzando su punto máximo en el segundo trimestre de ese año cuando la gente buscaba orientación desesperadamente. Las publicaciones académicas, en cambio, aparecieron mayoritariamente más tarde, con los números subiendo solo a partir de finales de 2020 y alcanzando su punto máximo a principios de 2023. Este desfase es comprensible: los estudios rigurosos y la revisión por pares llevan tiempo, especialmente en las ciencias sociales. Lo llamativo es que quienes aparecieron de forma temprana y frecuente en los medios generalmente no publicaron luego mucha investigación especializada sobre la COVID-19, y quienes publicaron profusamente sobre la COVID-19 rara vez fueron visibles en el debate público temprano.

Quién vio el público frente a quién hizo los estudios

Al observar quién habló en cada mundo, los autores hallaron patrones sociales claros. En los medios dominaron los catedráticos: aproximadamente siete a nueve de cada diez sociólogos citados con frecuencia ocupaban una cátedra, y la mayoría eran hombres de mayor edad. Estas figuras muy visibles trabajaban a menudo en áreas amplias como sociología general, análisis social a macroescala o teoría social, bien predispuestas para ofrecer diagnósticos globales de la crisis. En la publicación académica, en contraste, el grupo fue más heterogéneo: muchos autores eran investigadores más jóvenes sin título de catedrático y trabajaban en una gran variedad de temas empíricos, desde educación y desigualdad hasta vida familiar y respuestas políticas. El equilibrio de género fue aproximadamente igual entre los contribuyentes académicos ocasionales, aunque los hombres se volvieron más dominantes entre los autores más prolíficos.

Una división oculta entre la voz pública y el esfuerzo investigador

Al fusionar los conjuntos de datos, solo una pequeña minoría —66 sociólogos, alrededor del cuatro por ciento del total— tenía tanto al menos una contribución en los medios como al menos una publicación de investigación sobre la COVID-19. El análisis estadístico mostró incluso una relación negativa fuerte: quienes tenían muchas apariciones mediáticas típicamente tenían pocas o ninguna publicación académica sobre la COVID-19, y quienes acumulaban muchas publicaciones rara vez estaban presentes en las noticias. En otras palabras, el comentario público y la actividad investigadora no se reforzaron mutuamente; tendieron a ser llevados a cabo por personas distintas. Esto desafía la imagen habitual según la cual los expertos primero hacen investigaciones en profundidad y luego simplemente "traducen" sus hallazgos para el público.

Repensar qué se considera pericia

Para los lectores, la conclusión principal es que las voces "expertas" en una crisis que evoluciona rápidamente no siempre provienen de las mismas personas que después escriben los estudios detallados. Bajo la presión y la incertidumbre de la COVID-19, los sociólogos a menudo hablaron en público antes de que la investigación formal pudiera alcanzarlos, y algunos parecen haber desarrollado sus conocimientos principalmente en la arena pública más que a través de los canales académicos habituales. Los autores sostienen que esta realidad poscrisis exige una visión más matizada de la pericia: una que reconozca tanto el valor como los riesgos del comentario público rápido, y que preste atención a cómo diferentes formas de trabajo sociológico, públicas y académicas, pueden complementarse en lugar de ignorarse mutuamente en futuras emergencias.

Cita: Tönsfeuerborn, T., Hauck, K., Volle, J. et al. Navigating the two worlds of academic and public communication: the case of sociologists in Germany during the COVID-19 pandemic. Humanit Soc Sci Commun 13, 355 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07033-1

Palabras clave: comunicación científica, sociología, COVID-19, pericia, medios y academia