¿Por qué cambian los sistemas electorales? Contabilizando partidos, instituciones y votantes: evidencia del caso atípico de Italia

Por qué las reglas de votación siguen cambiando

Cuando pensamos en las elecciones, normalmente imaginamos partidos, líderes y eslóganes de campaña. Pero detrás de cada voto existe un conjunto de reglas que, de forma silenciosa, decide cómo los votos se convierten en escaños y quién obtiene realmente el poder. Este artículo utiliza la historia insólita de Italia para mostrar que cambiar esas reglas no es solo un juego protagonizado por los políticos. Más bien, es el resultado de una lucha entre partidos, ciudadanos comunes e instituciones poderosas como los tribunales y gobiernos tecnocráticos.

Cuando las explicaciones simples se quedan cortas

Muchas teorías clásicas sostienen que los partidos rediseñan las reglas electorales principalmente para ajustarlas a su propia fuerza. En términos sencillos, cuando la política se reduce a dos grandes bloques, los partidos tienden a preferir reglas donde el ganador obtiene la mayor parte; cuando compiten muchos partidos, se inclinan por sistemas que reparten los escaños de forma más equitativa. Italia, sin embargo, desafía esta lógica. En apenas veinticinco años, el país cambió tres veces entre distintos sistemas de votación —proporcional puro, marcadamente mayoritario y varias fórmulas “mixtas”— sin que esos cambios se correspondieran de forma nítida con el número de partidos. Esta descoordinación convierte a Italia en un caso útil para probar teorías: si las explicaciones centradas en los partidos no pueden dar cuenta de su trayectoria, falta algo importante.

Tres tipos de actores que moldean las reglas

El artículo sostiene que las reglas electorales cambian por la acción combinada de tres conjuntos de actores. Los partidos políticos naturalmente tratan de rediseñar el sistema para proteger o ampliar sus escaños, sobre todo cuando emergen fuerzas nuevas o se desmoronan las antiguas. Los votantes, sin embargo, no son pasivos. Mediante referendos, protestas y cambios en su apoyo a los partidos, pueden exigir vencedores más claros, castigar reformas oportunistas o reaccionar contra reglas percibidas como injustas. Por último, las instituciones —sobre todo el Tribunal Constitucional y los gabinetes tecnocráticos ocasionales— actúan como árbitros. Pueden anular reformas extremas, orientar el cambio hacia compromisos o servir de catalizadores en tiempos de crisis.

Las olas de reforma en Italia

El primer cambio importante llegó a principios de los años noventa, cuando amplios escándalos de corrupción hicieron añicos el antiguo sistema de partidos. Ciudadanos enfurecidos apoyaron referendos que exigían resultados más decisivos, mientras los jueces sacaban a la luz irregularidades y un gobierno tecnocrático intervinó. El resultado fue un sistema mixto-mayoritario introducido en 1993, diseñado para producir gobiernos más claros sin abandonar por completo la proporcionalidad. Una década después, bajo un líder de derechas dominante, la reforma siguió un guion distinto. Las élites partidarias, preocupadas por resquicios estratégicos en las reglas vigentes, impulsaron en 2005 una ley que parecía proporcional en el papel pero otorgaba una gran prima de escaños a la lista o coalición que quedara primera: un cambio impulsado por las élites con escasa participación ciudadana directa.

Tribunales, protesta y la deriva hacia sistemas mixtos

La ley de 2005 acabó por volverse en su contra. Agudizó la polarización, contribuyó al auge de nuevos retadores como el Movimiento Cinco Estrellas y fue en parte anulada por inconstitucional al distorsionar la representación y negar a los votantes la posibilidad de elegir candidatos individuales. Fallos judiciales, combinados con el descontento público y el crecimiento de nuevas fuerzas, forzaron otra ronda de negociación. Ninguna de las partes pudo imponer un sistema totalmente proporcional ni uno marcadamente mayoritario que resistiera tanto el escrutinio judicial como el público. El resultado en 2017 fue otra fórmula mixta, que combinaba distritos con listas proporcionales y reflejaba un delicado equilibrio entre competencia, legitimidad y límites legales.

Qué nos enseña esto sobre la democracia

En términos claros, el artículo muestra que cambiar las reglas electorales rara vez es una simple elección entre “reparto justo” y “gobierno estable”. En Italia, los partidos sí intentan inclinar el terreno a su favor, pero los ciudadanos y las instituciones reaccionan constantemente, estrechando lo que es políticamente y constitucionalmente posible. Ese tira y afloja ha hecho que los sistemas puros —ya sean totalmente proporcionales o totalmente mayoritarios— sean horizontes poco probables. En su lugar, las fórmulas híbridas se repiten como el único punto intermedio viable. El caso italiano sugiere que en las democracias modernas las reglas electorales duraderas no emergen de las preferencias de un único actor, sino de compromisos incómodos entre partidos que buscan ventaja, votantes que exigen equidad e instituciones que resguardan las reglas básicas del juego.

Cita: Di Biagio, A. Why do electoral systems change? Accounting for parties, institutions and voters: evidence from the deviant case of Italy. Humanit Soc Sci Commun 13, 329 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06937-2

Palabras clave: reforma electoral, política italiana, sistemas de votación, competencia entre partidos, tribunales constitucionales