Gestión pública en la pandemia de COVID-19: salvaguardar los derechos y el bienestar de los grupos vulnerables

Por qué esto importa en la vida cotidiana

La pandemia de COVID-19 hizo más que propagar un virus peligroso: puso en evidencia lo desigual que se distribuyen el riesgo y las dificultades en nuestras sociedades. Este artículo revisa cientos de estudios de todo el mundo para plantear una pregunta sencilla pero urgente: ¿cómo afectó la crisis a las personas que ya estaban en situación de vulnerabilidad, y qué hicieron los gobiernos realmente para ayudarlas? Siguiendo la evidencia, muestra cómo la salud, el dinero, la educación y la vida social están estrechamente vinculados y qué implica eso para hacer que futuras crisis sean más justas además de más seguras.

Quién corre más riesgo cuando llega una crisis

Los autores se centran en los “grupos vulnerables” como mujeres, trabajadores de bajos ingresos, niños, personas mayores, personas con discapacidad, migrantes y minorías raciales o étnicas. Con base en 429 estudios publicados entre 2020 y 2025, trazan cómo evolucionó la investigación sobre estos grupos en tres etapas. Los trabajos iniciales simplemente identificaron quiénes resultaban más afectados y dónde se encontraban las mayores desigualdades. Estudios posteriores indagaron por qué existían esas brechas, señalando problemas de larga data en la vivienda, el empleo, la atención sanitaria y el apoyo social. El trabajo más reciente se orienta hacia lo que viene: reconstruir economías y servicios de maneras que no repitan los mismos patrones de abandono.

Cuatro tipos de dificultades, todas entrelazadas

La revisión muestra que los grupos vulnerables rara vez enfrentan un solo problema a la vez. Los riesgos para la salud fueron mayores en viviendas superpobladas, empleos de primera línea mal remunerados y comunidades con más enfermedades crónicas y sistemas de salud más débiles. Los impactos económicos fueron más agudos para las mujeres, los trabajadores informales y quienes no podían teletrabajar, lo que con frecuencia empujó a las familias a la pobreza y la inseguridad alimentaria. El cierre de las escuelas afectó más a los niños de hogares más pobres porque carecían de espacio tranquilo, internet fiable y dispositivos, y algunos—especialmente las niñas—no volvieron a clase. La vida social también se resquebrajó: las personas mayores y quienes tienen discapacidades se aislaron, mientras que los migrantes y las comunidades racializadas afrontaron un aumento del estigma y la discriminación. Estas cuatro áreas—salud, ingresos, aprendizaje y conexión social—se reforzaron mutuamente, creando “acumulaciones” de desventaja en lugar de contratiempos aislados.

Cómo intentaron ayudar los gobiernos

Con un enfoque de gestión pública, el artículo compara las respuestas de distintos países. Muchos eliminaron o redujeron el coste de la atención por COVID-19, ampliaron la vacunación y usaron clínicas móviles o reglas de “muro de contención” para que los migrantes pudieran recibir tratamiento sin temer controles migratorios. Las medidas económicas abarcaron desde subvenciones salariales y esquemas de protección del empleo hasta transferencias monetarias importantes y aplicaciones de ayuda de emergencia. Para mantener la educación, las autoridades distribuyeron portátiles y datos, formaron a docentes para las clases en línea y ofrecieron apoyo especial a niños con discapacidad, alumnos migrantes y aquellos en situación de sinhogarismo. Los esfuerzos para promover la inclusión social incluyeron normas más estrictas para espacios públicos y digitales accesibles, campañas contra el racismo y formas más seguras de que las personas mayores y con discapacidad recibieran cuidados y se mantuvieran conectadas. No obstante, estas medidas a menudo fueron temporales, se aplicaron de forma desigual y resultaron más débiles donde las necesidades eran mayores.

Conocimientos desiguales y puntos ciegos

La revisión también revela un desequilibrio en quién investiga estos temas. La mayor parte de la investigación sobre grupos vulnerables en países de ingresos bajos y medios está escrita por académicos con base en naciones más ricas, y las instituciones líderes se concentran en Estados Unidos y algunos otros países de altos ingresos. Este patrón de “sobre, pero no con” corre el riesgo de pasar por alto prioridades locales y experiencias vividas. Las respuestas políticas, del mismo modo, se orientan mayoritariamente a categorías únicas como la edad o los ingresos, sin tener en cuenta a las personas que se sitúan en la intersección de múltiples desventajas—por ejemplo, una mujer migrante de bajos ingresos con una discapacidad. Los autores sostienen que una protección realmente eficaz debe reconocer estas identidades superpuestas y dar a las comunidades afectadas una influencia real en las decisiones, no solo una consulta simbólica.

Qué significa esto para una respuesta a las crisis más justa

Para un lector no especializado, el mensaje central es claro: la COVID-19 no creó las desigualdades sociales, las magnificó—y las soluciones rápidas no pueden sustituir a sistemas cotidianos sólidos. El artículo aboga por construir redes de seguridad permanentes en la atención sanitaria, el apoyo a los ingresos, la educación y la inclusión que consideren la protección como un derecho básico, no como una caridad adicional. Recomienda mejores herramientas para identificar a las personas que enfrentan varios riesgos a la vez, políticas digitales que vayan más allá de repartir dispositivos hacia la formación de capacidades reales, y planes de emergencia que integren las necesidades de los grupos vulnerables desde el inicio. En esencia, si las sociedades quieren afrontar el próximo gran choque con mayor justicia, deben invertir ahora en instituciones públicas que funcionen para quienes suelen quedar al margen.

Cita: Lyu, D., Wang, J. & Lang, Y. Public management in the COVID-19 pandemic: safeguarding the rights and well-being of vulnerable groups. Humanit Soc Sci Commun 13, 259 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06635-z

Palabras clave: vulnerabilidad por COVID-19, desigualdad social, gestión pública, protección social, grupos vulnerables